Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 66а-6700/2020

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3315/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентимо Трэйд" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Корпачевой Е.С, объяснения по доводам апелляционных жалоб представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" по доверенности Абросимовой П.А, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя общества с ограниченной ответственностью "Сентимо Трэйд" по доверенности Чернова С.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сентимо Трэйд" (далее также - ООО "Сентимо Трэйд", ООО, административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 691 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 86 527 752 рубля 46 копеек, расположенного по адресу: "адрес", обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 52 903 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права юридического лица, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 16 сентября 2020 года заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 56 800 000 рублей на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

В апелляционных жалобах Департаментом городского имущества города Москвы и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" (далее также - ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования") поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска.

По мнению Департамента городского имущества города Москвы, в административном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие какой-либо ошибки при проведении государственной кадастровой оценки недвижимости; оспаривая кадастровую стоимость, административный истец фактически пытается уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально определённый налоговый платёж, что не основано на законе.

Департамент городского имущества города Москвы и ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" указали, что заключение судебной оценочной экспертизы, положенное в основу судебного решения, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, поэтому не подтверждает действительную рыночную стоимость объекта оценки.

В связи с изложенным Департаментом городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В суд административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционных жалоб.

Представители Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещённые о месте и времени рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и возражения на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов административного дела усматривается, что ООО "Сентимо Трэйд" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 691 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В отношении спорного нежилого здания распорядительным документом ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 86 527 752 рубля 46 копеек.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, в связи с чем довод апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у административного истца права на оспаривание кадастровой стоимости нежилого здания основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, ООО "Сентимо Трэйд" представило суду отчет об оценке N рыночной стоимости нежилого здания, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее также - отчет об оценке), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 52 903 000 рублей без учета налога на добавленную стоимость (далее также - НДС).

Принимая во внимание возражения Департамента городского имущества "адрес", ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" относительно возможности принятия приведенного выше отчета об оценке в качестве допустимого доказательства, мнение сторон, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, что полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО "Московское городское бюро оценки и экспертизы" ФИО6 (далее также - экспертное заключение):

отчет об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует;

рыночная стоимость по состоянию на 17 июня 2019 года нежилого здания с кадастровым номером N составляет 56 800 000 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы N СМ358/2020 (далее - экспертное заключение), суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного нежилого здания, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 84, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше заключение судебной оценочной экспертизы надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 56 800 000 рублей.

Доводы апелляционных жалобах о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения действительно имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

С учетом изложенного судебная коллегия в судебном заседании отказала Департаменту городского имущества города Москвы в назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушение норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья