Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 66а-6768/2020

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.И, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Котова И.С. на определение Московского областного суда от 12 августа 2020 года о назначении судебной оценочной экспертизы по административному делу N по административному исковому заявлению Котова И.С. к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, установил:

Котов И.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости: здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 27 сентября 2018 года, 8 октября 2019 года, здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 17 мая, 7 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником указанных объектов недвижимости, в отношении которых установлена завышенная кадастровая стоимость, не соответствующая рыночной стоимости, чем затрагиваются его права и обязанности как плательщика налога на имущество.

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная оценочная экспертиза, с результатами которой не согласился административный истец, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Определением Московского городского суда от 12 августа 2020 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости объектов недвижимости на даты оценки, производство которой поручено НП "Деловой С.", обязанность по оплате экспертизы в сумме180 000 рублей возложена на административного истца Котова И.С, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с постановленным судом определением в части возложения на административного истца обязанности по оплате экспертизы, Котов И.С. в лице представителя по доверенности Забегиной Л.А. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части возложения на него бремени расходов по оплате экспертизы, возместив расходы за счет средств федерального бюджета, указав на то, что возложение на налогоплательщика бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов, равной их рыночной стоимости влечет обесценивание значения судебного решения по делу. Административный истец понес расходы на проведение первоначальной экспертизы в сумме 200 000 рублей, несмотря на то, что суд не принял во внимание его мнение о выборе экспертной организации, что повлекло удорожание стоимости экспертизы. Согласно оспариваемому определению суд повторно самостоятельно проявил инициативу о выборе экспертной организации и удорожании стоимости экспертизы, не принял во внимание заявленный административным истцом отвод экспертной организации.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение поименованной частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

Согласно части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В соответствии с частью 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что административным истцом выражены сомнения в возможности принятия в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости спорных объектов недвижимости заключения первоначальной экспертизы, проведенной ООО " Св.", по мотиву наличия в нем противоречий и по его ходатайству, судом первой инстанции в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, расходы за производство которой согласно приведенным выше правилам распределения бремени доказывания были возложены на административного истца.

Судебная коллегия считает названные выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал своё право, предусмотренное статьей 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этих объектов.

Не согласившись с результатами первоначальной экспертизы, Котов И.С. заявил ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

В связи с этим, судебные издержки, связанные с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, обоснованно возложены судом на Котова И.С.

Доводы административного истца о несогласии с выбором экспертной организации не могут быть приняты во внимание, поскольку определение конкретного экспертного учреждения является полномочием суда и основанием для перераспределения бремени доказывания и, как следствие, возложения расходов по оплате экспертизы на бюджет не является.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с вынесенным определением, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, судебная коллегия находит его обоснованным, основания для его отмены не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Котова И.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И. Васильева