Постановление Кассационного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-269/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Чемезова О.В. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 30 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Чемезова Олега Викторовича, установил:

постановлением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 30 сентября 2020 года, Чемезов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Чемезов просит отменить вышеназванные судебные акты, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого заявитель, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ и приводя свой анализ фактических обстоятельств настоящего дела, указывает на то, что в действительности транспортным средством управлял его знакомый - ФИО1 Инспектор ГИБДД ФИО2, по мнению заявителя, мог заблуждаться относительно того, что он и ФИО1 поменялись местами.

Должностные лица не уведомили Чемезова о видеофиксации мер обеспечения производства по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит запись о наличии у него одного признака состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, тогда как последующие процессуальные документы дополнены указанием о нарушении речи и поведении, не соответствующем обстановке. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должен был оформляться, поскольку фактически названная процедура не осуществлялась. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование не ясно отказался ли заявитель от названной процедуры или же выразил только отказ от подписи данного процессуального документа.

В связи с вышеизложенным, автор жалобы полагает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП, заявитель полагает, что все сомнения по делу должны толковаться в его пользу.

Судом первой инстанции не установлены какие-либо отягчающие обстоятельства, между тем административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено выше минимального предела.

Судом апелляционной инстанции не были учтены имеющиеся в материалах дела противоречия.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Чемезов 28 марта 2020 года в 1 час 10 минут в районе дома N 174/1 по улице генерала Маргелова города Улан-Удэ, управлявший автомобилем марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чемезова подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 и его показаниями данными в суде первой инстанции; видеозаписью осуществления процессуальных действий, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В связи с наличием признаков опьянения Чемезов был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписи, фиксирующей ход и результаты процессуальных действий, следует, что заявитель от прохождения названной процедуры, как и от подписания соответствующих протоколов, отказался, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Чемезовым медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

При применении к Чемезову мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись, о чем, вопреки доводам жалобы, ему было доведено сотрудниками полиции.

Версия заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Из содержания протокола судебного заседания не следует, что инспектор ГИБДД ФИО2 высказывал предположение относительно того кто в действительности являлся водителем транспортного средства. Напротив, он уверено заявлял о том, что автомобилем управлял именно Чемезов (л.д. 96-97, 100). При этом действия сотрудников полиции, выразившиеся в постановке патрульного автомобиля параллельно остановившемуся транспортному средству заявителя, вызванные практикой поведения правонарушителей, позволяли им непосредственно наблюдать как Чемезов и ФИО1 меняются местами.

Противоречия, связанные с количеством признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, устранены судьей гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения настоящего дела по существу (л.д. 98). При этом каждый из признаков, перечисленных в пункте 3 указанных Правил, может служить самостоятельным основанием для прохождения водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Составление должностными лицами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено поведением заявителя. Оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Чемезова О.В. по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Чемезова О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Чемезову О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует критериям справедливости и соразмерности.

Постановление о привлечении Чемезова О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 3 августа 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 30 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Чемезова Олега Викторовича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько