Постановление Кассационного военного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 16-281/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника - адвоката Ооржака Ч.А. на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 25 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Хертека Оксала Хулер-ооловича, установил:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 25 сентября 2020 года, Хертек О.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Хертека - адвокат Ооржак Ч.А. просит отменить вышеназванные судебные решения.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что ни он, ни его доверитель Хертек О.Х. не были надлежащим образом извещены должностным лицом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении составлен по истечении сроков, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, по мнению заявителя, судья гарнизонного военного суда без учета эпидемиологического положения на территории Республике Тыва необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела.

Материалы дела не содержат доказательств того, что транспортным средством управлял именно Хертек О.Х.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Хертек 11 августа 2019 года в 23 часа 20 минут в районе дома N... по улице "данные изъяты" в городе Кызыле, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Мазда Демио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судов о виновности Хертека в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения; постановлениях по делам об административных правонарушениях, согласно которым Хертек в качестве водителя транспортного средства признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ; схеме места совершения административного правонарушения (столкновение двух транспортных средств); объяснениями потерпевшего ФИО, а также других материалов дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Хертек находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хертеку было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, что соответствует пункту 10 Правил.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Хертеком воздухе составила в результате первого исследования - 0, 59 мг/л, а в результате второго - 0, 58 мг/л.

Таким образом, действия Хертека образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Версия стороны защиты о том, что Хертек транспортным средством не управлял, проверялась судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнута со ссылкой на доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи гарнизонного военного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 3 июля 2020 года, в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Республике Тыва являются несостоятельными, поскольку согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 года N СД-АГ/667 работа судов с учетом соблюдения соответствующих мер безопасности возобновлена в полном объеме с 12 мая 2020 года.

Заявитель и Хертек О.Х, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, документов, подтверждающих наличие у них оснований находиться в режиме самоизоляции и отсутствие в связи с этим возможности для участия в судебном заседании, не представили.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие Хертека О.Х, не извещенного надлежащим образом о месте и времени его составления, своего подтверждения не нашел.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом указанная норма не содержит требования о необходимости извещения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление 9 октября 2019 года в отношении Хертека О.Х. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Письмо с информацией о месте и времени составления протокола в установленном порядке направлено по адресу, указанному Хертеком О.Х. в качестве места своего проживания - "АДРЕС" (л.д. 5-7, 168). Между тем почтовое отправление возвращено по истечении месячного срока хранения.

Право на защиту Хертеком О.Х. реализовано, что подтверждается участием защитника в ходе рассмотрения настоящего дела в судах обеих инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным.

Учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ, в данном случае правовое значение имеет тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Хертека по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Совершенное Хертеком административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хертека к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 25 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Хертека Оксала Хулер-ооловича, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Ооржака Ч.А.- без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько