Постановление Кассационного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-284/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Сенникова А.А. на постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего военной комендатуры "звание" Сенникова Андрея Анатольевича, установил:

постановлением судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 года, Сенников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Сенников А.А. просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование этого Сенников, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, настаивает на том, что транспортным средством в действительности управляла его супруга - ФИО1, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердила как она, так и другие свидетели: ФИО2 и ФИО3

Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен позднее указанному в нем времени, а инспектор ГИБДД ФИО6 указанную меру обеспечения производства по делу фактически не осуществлял, то, по мнению заявителя, данный процессуальный документ является недопустимым доказательством.

В заключение жалобы ее автор, приводя положения статьи 1.5 КоАП РФ, полагает, что все неустранимые сомнения в виновности заявителя должны толковаться в его пользу.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу установлено, что Сенников 1 апреля 2020 года в 17 часов 55 минут у дома N 101 деревни "данные изъяты" Костромского района Костромской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ 11113", без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения.

Вывод судов о виновности Сенникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на следующих доказательствах: протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние опьянения; видеозаписью мер обеспечения производства по делу; показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.; рапортами сотрудников отдела вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ ФИО4 и ФИО5 рапортом инспектора ДПС ФИО6, а также другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Сенникову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 73 мг/л) у названного лица установлено состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия заявитель не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, о чем в вышеуказанном акте проставил соответствующую запись.

Таким образом, действия Сенникова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При осуществлении мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеозапись.

Версия заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Сотрудники отдела вневедомственной охраны ФИО4 и ФИО5, производившие преследование автомобиля "ВАЗ 11113", в суде первой инстанции показали, что именно заявитель управлял транспортным средством. При этом после остановки автомобиля Сенников, имеющий признаки алкогольного опьянения, вышел со стороны водительского сиденья.

Кроме того, факт управления транспортным средством заявитель подтвердил в ходе осуществления мер обеспечения производства по делу, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи.

При этом к показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суды отнеслись критически, отвергнув их с приведением соответствующих мотивов.

Сенников факт отстранения от управления транспортным средством не оспаривает. То обстоятельство, что должностное лицо, составившее соответствующий протокол на основании части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, указало неверное время осуществления названной процедуры, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по настоящему делу.

Указанный недостаток не является существенным, при этом он восполнен в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что отображено в обжалуемом постановлении судьи гарнизонного военного суда.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Сенникова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 г. N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения судами фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сенникова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сенникова к административной ответственности вынесено судьей гарнизонного военного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сенникову в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Ярославского гарнизонного военного суда от 10 июня 2020 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 25 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего военной комендатуры "звание" Сенникова Андрея Анатольевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько