Постановление Кассационного военного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 16-285/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Старикова М.С. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 14 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Старикова Михаила Сергеевича, установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 14 августа 2020 года, Стариков М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Стариков просит отменить вышеназванные судебные решения и производство по делу прекратить.

В обоснование этого он, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, а об осуществлении видеозаписи он не был предупрежден. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся. При предложении ему сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения видеозапись не осуществлялась. Понятые неоднократно покидали помещение, в котором осуществлялась названная процедура. Медицинский работник, не меняя мундштук технического средства измерения, до 5-ти раз предлагал ему осуществить забор выдыхаемого воздуха, ссылаясь на отсутствие показаний прибора, что, по мнению Старикова, должно свидетельствовать об отрицательном результате освидетельствования. При этом сотрудник полиции угрожал составить в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 КоАП РФ. После каждого забора воздуха врач-нарколог перезагружал прибор, при этом тряс его и стучал по нему, что, по мнению заявителя, могло привести к показателям, зафиксированным в акте медицинского освидетельствования. Анализируя среднюю скорость вывода алкоголя из организма, Стариков высказывает суждение о том, что такие данные не могут соответствовать действительности.

В заключение жалобы Стариков, ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, указывает на то, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в его пользу.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно абзацам 2 и 9 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

По делу установлено, что Стариков 1 мая 2020 года в 17 часов 55 минут в районе дома N 212 села "данные изъяты" Топчихинского района Алтайского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вывод судов о виновности Старикова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования, а также других материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Старикову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого тот отказался.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование, что согласуется с подпунктом "а" пункта 10 Правил.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Стариковым воздухе составила в результате первого исследования - 1, 482 мг/л, а в результате второго - 0, 751 мг/л. При этом в указанном документе со слов заявителя указано, что утром этого же дня он выпил пиво.

Таким образом, действия Старикова образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При осуществлении мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) и осуществлялась видеозапись (отстранение от управления транспортным средством).

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Старикова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы о возможном накопительном эффекте паров этанола при многократном продувании алкотектора, как и о зависимости результатов исследования от механического воздействия на техническое средство измерения, являются предположениями ее автора и ничем объективно не подтверждены. При этом заявитель не обладает специальными познаниями в данной области.

Выводы судов относительно возможности эксплуатации алкотектора на момент медицинского освидетельствования Старикова основаны на анализе технической документации прибора. Оснований сомневаться в достоверности его показаний не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Старикова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено Старикову в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Старикова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 25 мая 2020 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 14 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Старикова Михаила Сергеевича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько