Постановление Кассационного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 16-289/2020

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Хачирова А.Ф. на постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 12 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Хачирова Аслана Филипповича, установил:

постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 12 августа 2020 года, Хачиров А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Хачиров просит отменить вышеназванные судебные акты и принять по делу новое решение.

В обоснование этого он, приводя подробный анализ фактических обстоятельств настоящего дела, утверждает, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование

В процессуальных документах указано время их составления, не соответствующее действительности. При этом они составлены разными должностными лицами. Между тем, по мнению заявителя, все протоколы должны оформляться лишь тем инспектором ГИБДД, который остановил транспортное средство.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось. При этом он отказался от прохождения названной процедуры, боясь ложноположительных результатов.

Сотрудники полиции в суде не смогли пояснить, в чем именно заключалось поведение заявителя, не соответствующее обстановке.

На видеозаписи отсутствует время съемки, свидетели, а также комментарии снимающего лица.

Суды не приняли во внимание представленную Хачировым справку о результатах химико-токсикологических исследований от 25 января 2020 года, согласно которой наркотических средств и алкоголя в организме заявителя не обнаружено.

Все сомнения в виновности заявителя должны толковаться в его пользу.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указаны данные лица, которому был передан автомобиль. При этом в действительности заявитель после оформления в отношении него административного материала продолжил движение на своем автомобилем.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Хачиров 23 января 2020 года в 15 часов 36 минут на 1867 километре автодороги Москва-Челябинск Сосновского района Челябинской области, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Хачирова подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью мер обеспечения производства по делу, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ дана соответствующая правовая оценка.

Основанием полагать, что водитель Хачиров находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Хачирова не было установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения 0, 000 мг/л).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил при наличии достаточных оснований полагать, что Хачиров находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Хачировым административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Такой признак опьянения как поведение не соответствующее обстановке носит оценочный характер и может быть установлен сотрудником ДПС, учитывая ситуативные обстоятельства, исходя из его личных представлений о допустимых поведенческих реакциях водителя.

При этом сомнения должностного лица относительно нахождения водителя, имеющего такие признаки, в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на месте остановки транспортного средства могут быть устранены лишь посредством прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Хачировым медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Поводов, которые давали бы основания полагать, что Хачиров не осознавал содержание и сущность составленных в отношении него документов, не имеется. Напротив, судами установлено, что Хачиров, подписывая протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, возражений относительно наличия у него вышеназванного признака опьянения не высказывал.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, что соответствует требованиям статьи 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наличие в материалах дела справки с результатами химико-токсикологического исследования, полученной заявителем лишь 25 января 2020 года, как и то обстоятельство, что Хачиров продолжил управление транспортным средством после составления в отношении него соответствующего административного материала, не свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного ему правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности Хачирова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хачирова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Хачирову назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хачирова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 12 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Хачирова Аслана Филипповича, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько