Кассационное определение Кассационного военного суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 7У-834/2020[77-301/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Венедиктова С.В. при секретаре Сейтчановой Б.Р. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также защитника осужденного Назарикова А.А. адвоката Мекеда С.Л. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Мекеда С.Л. на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 17 января 2020 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Мекеда С.Л. в поддержку доводов жалобы, прокурора Каткова А.С, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором Воронежского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, начальник "данные изъяты" Министерства обороны Российской Федерации

Назариков Александр Алексеевич, осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей и освобожден от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Судом частично удовлетворен иск военного прокурора Воронежского гарнизона и с Назарикова А.А. в пользу Министерства обороны России в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" взыскано 700 000 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Назариков признан виновным в том, что, являясь начальником "данные изъяты" Министерства обороны России, в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в период с 13 сентября по 17 ноября 2016 года без проведения проверки полноты представленных сведений о выполнении работ по заключенным с ОАО "... " государственным контрактам на ремонт вооружения подписал акты окончательной технической приемки, в которые были включены запасные части и материалы, не использовавшиеся при ремонте указанного вооружения.

В результате действий Назарикова Министерством обороны России названному предприятию были произведены излишние выплаты в размере 3 599 242 рубля 75 копеек.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник просит отменить вышеуказанные судебные акты и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник приводит следующие доводы.

По мнению защитника при рассмотрении дела не доказано причинение ущерба Министерству обороны России. Обязательства ОАО "... " по государственному контракту Министерство обороны России признало выполненными, поскольку цена государственного контракта являлась твердой и не могла изменяться в зависимости от фактических затрат, понесенных предприятием, на ремонт вооружения. Уменьшение цены контракта не было предусмотрено ни закупочной документацией, ни самим контрактом.

Автор жалобы указывает, что на осужденного не была возложена обязанность по сверке содержания актов окончательной приемки с лимитными ведомостями предприятия, в то время как проверка качества и комплектности военной продукции, ее соответствие требованиям технической документацией Назариковым производилась.

Последние документы защитник считает внутренними документами завода и полагает, что достоверность приведенных в них сведений возможно оценить только путем сверки с первичной учетной документацией завода, что в ходе производства по делу сделано не было.

Защитник также указывает на то, что в приговоре были оценены только показания свидетеля В, руководителя указанного предприятия, данные на предварительном следствии, без учета его показаний в судебном заседании.

Показания свидетелей Т. и К, которые суд положил в основу выводов о несоответствии актов приемки лимитным ведомостям, защитник считает неконкретными и не подтвержденными другими доказательствами. Кроме того, суд исказил в приговоре показания свидетелей П. и А, согласно которым лимитные ведомости являлись черновой документацией и в них в ходе работ постоянно вносились изменения, исправлялись технические ошибки.

Заключение эксперта-бухгалтера защитник считает недопустимым доказательством, поскольку в ходе его исследования обнаружилась некомпетентность эксперта, содержание государственных контрактов экспертом не анализировалось. Стоимость фактических работ, произведенных заводом по ремонту вооружения, экспертным путем не устанавливалась.

Также защитник считает, что акт проверки финансовой деятельности завода Управлением федерального казначейства по Воронежской области от 12 октября 2018 года и заключение Счетной палаты Российской Федерации, на которые суд сослался в приговоре, не являются доказательствами вины Назарикова. При этом защитник указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Счетной платы о причинах снятия с контроля представления об устранении нарушений данного контролирующего органа.

Кроме того автор жалобы обращает внимание на то, что при расследовании дела не разрешен вопрос о противоправности действий работников предприятия, которые причастны к внесению в акты сведений, не соответствующих действительности по версии стороны обвинения, полагает нарушен порядок представления в суд вещественных доказательств, неправильно разрешен вопрос о надлежащем гражданском ответчике по делу в связи с отсутствием у Министерства обороны России претензий к заводу по исполнению контракта.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Назарикова в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей Г, В, Т, К, А, Ш. и других, содержании протоколов следственных действий, заключения эксперта и иных документов.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Назарикова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось.

Отдельные противоречия в показаниях свидетеля В. были судом первой инстанции устранены путем сопоставления показаний этого лица в судебном заседании с оглашенными показаниями свидетеля на предварительном следствии, при этом достоверность последних была подтверждена В. в судебном заседании с объяснением неточности в показаниях в судебном заседании давностью событий.

Содержание показаний свидетелей и других доказательств в приговоре приведено без искажений. Все доказательства, на которые сослались суды первой и второй инстанции в обоснование выводов о виновности Назарикова, отвечают предъявляемым к ним требованиям и являются допустимыми.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе были предметом проверки судом апелляционной инстанции. Каждый довод получил оценку с приведением в апелляционном постановлении мотивов, по которым данные доводы были отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы признанный представителем Министерства обороны России Ефремов поддержал иск военного прокурора гарнизона о возмещении причиненного данному федеральному органу исполнительной власти ущерба, связанного с оплатой работ и материалов, которые фактически заводом при выполнении условий государственных контрактов не выполнялись.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Если же кассационные жалоба, представление содержат доводы, не относящиеся в силу закона к предмету судебного разбирательства в кассационном порядке, то в этой части суд (судья) вправе оставить их без проверки, на что указывает в определении (постановлении).

С учетом данного ограничения доводы защитника, касающиеся собственной оценки приведенных в приговоре доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке судом кассационной инстанции не подлежат.

Действия Назарикова в приговоре квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Наказание осужденному назначено с учетом положений статьи 60 УК РФ с освобождением от наказания в соответствии со статьей 78 УК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии положениями статей 5 и 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу защитника Мекеда С.Л. на приговор Воронежского гарнизонного военного суда от 17 января 2020 года и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 апреля 2020 года в отношении осужденного Назарикова Александра Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи