Кассационное определение Кассационного военного суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 7У-842/2020[77-291/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., а также осуждённого Михайлова Д.Ф. и его защитника - адвоката Гаджимурадова О.А. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова Д.Ф. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 26 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осуждённого Михайлова Д.Ф. и адвоката Гаджимурадова О.А, а так же прокурора Зеленко И.В, полагавших необходимым обжалованные судебные акты отменить, установил:

по приговору Астраханского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Южного окружного военного суда от 26 марта 2020 года, бывший военнослужащий "данные изъяты"

Михайлов Дмитрий Федорович, ранее не судимый, осуждён по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года в соответствии с частью 3 статьи 47 УК Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего А... о компенсации морального вреда удовлетворен частично и постановлено взыскать с Михайлова в его пользу 300 000 рублей.

Кроме того, с Михайлова взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с возмещением потерпевшему А... расходов на представителя в сумме 35 000 рублей и вознаграждением адвоката Алтынжаровой М.А. в сумме 900 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору, Михайлов признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданину А.

Преступление совершено им около 1 часа 18 минут 24 декабря 2018 года вблизи дома N 378 по улице Героев в поселке "данные изъяты" Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая, что они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об их отмене и своем оправдании.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на презумпцию невиновности и ряд статей УПК Российской Федерации, приводит доводы, по сути, полностью повторяющие аргументы его апелляционной жалобы, сводящиеся к следующему.

Как считает осужденный, судом не исследованы все обстоятельства дела, не разрешены все ходатайства, не соблюдены правила оценки доказательств, не учтены нарушения порядка их получения на предварительном следствии, влекущие недопустимость таковых и производных от них судебных экспертиз. В частности протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП из-за внесенных в них исправлений о ширине проезжей части, а также протоколов экспериментов, проведенных не на месте ДТП, в других метеорологических и временных условиях, с использованием автомобиля с непроверенными на соответствие света фарами ГОСТу и с привлечением статиста, одетого в отличную от темной одежды потерпевшего.

Обращает внимание на то, что в постановление о назначении экспертизы не заложены данные о траектории движения и скорость пешехода перед ДТП, установленные экспертом в ходе производства эксперимента, о чем пояснил эксперт Бр. в судебном разбирательстве.

В продолжение своих доводов, автор, утверждает о недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего, поведение которого явилось причиной ДТП, поскольку последний в алкогольном опьянений, в ночное время, в условиях ограниченной видимости (при отсутствии искусственного освещения), в темной одежде без светоотражающих элементов, в неустановленном для этого месте неожиданно вышел на проезжую часть дороги и пытался остановить его (Михайлова) автомобиль.

Оспариваются также осужденным показания свидетеля Мн. со ссылкой на показания свидетеля Р. об употреблении перед ДТП спиртного Мн, рассказавшей ему о выходе А. на трассу с попыткой остановить автомобиль Михайлова.

Как считает Михайлов, о его невиновности свидетельствуют отсутствие у него административных правонарушений ПДД, показания свидетелей М.1, М.2. и выводы заключений экспертов-медиков относительно положения потерпевшего на дороге, протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2018 года с приложенной схемой и показания инспекторов ГИБДД Гб. и Лс. о наличии влаги на дороге.

По мнению автора, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам его апелляционной жалобы о допущенных нарушениях в ходе предварительного и судебного следствия.

В заключение жалобы осужденный констатирует, что достоверные и допустимые доказательства его виновности в инкриминированном ему деянии отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Каспийской флотилии майор юстиции Дорохов Д.Э. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статьей 297 УПК Российской Федерации определено, что приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования при рассмотрении уголовного дела гарнизонным военным судом не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК Российской Федерации, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 52 УПК Российской Федерации отказ от защитника возможен только по инициативе подсудимого, и заявляется в письменном виде.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном разбирательстве суда первой инстанции защиту подсудимого Михайлова осуществляли по назначению суда - адвокат Искакова Н.Р. и по соглашению с подсудимым - адвокат Гаджимурадов О.А, однако, согласно протоколу судебного заседания, при выступлении подсудимого Михайлова Д.Ф. с последним словом 22 января 2020 года, адвокаты Искакова Н.Р. и Гаджимурадов О.А. в судебном заседании не присутствовали (т. 6 л.д. 175-176). Несмотря на отсутствие указанных лиц, участие которых обязательно, не обсуждался вопрос об отложении судебного заседания, подсудимому предоставлено последнее слово и вынесен обвинительный приговор, то есть рассмотрение уголовного дела закончено в отсутствие защитников.

Данных о том, что после окончания прений подсудимый Михайлов в установленном законом порядке отказался от услуг адвокатов, а суд принял этот отказ, в материалах дела не содержится. Тем самым на стадии прения сторон и последнего слова подсудимого Михайлов был лишен права на защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством.

Следует отметить, что само по себе согласование позиции в последнем слове, произнесенном в отсутствие защитника, также не свидетельствует о соблюдении права на защиту.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде кассационной инстанции, которые повлияли на исход дела, на основании части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации и в зависимости от установленного, принять законное и справедливое решение с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 22 января 2020 года в отношении Михайлова Дмитрия Федоровича и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 26 марта 2020 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе судей.

Председательствующий А.Г. Лебедев