Кассационное определение Кассационного военного суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-901/2020[77-342/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. осуждённого Храмцова А.А., его защитника - адвоката Чикрий А.Л. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого и защитника - адвоката Чикрий А.Л. на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г. и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 3 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Чикрий А.Л. и осуждённого Храмцова А.А. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

указанным приговором гарнизонного военного суда, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N, Храмцов Алексей Александрович, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

Храмцов признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителей власти - сотрудников отделения полиции " "данные изъяты"" ОМВД России по "данные изъяты" району Челябинской области Б. и К. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено Храмцовым 26 декабря 2019 года в г. "данные изъяты" Челябинской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый и защитник просят отменить вышеуказанные судебные акты в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и прекратить производство по уголовному делу в отношении Храмцова, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Существо доводов кассационной жалобы сводится к следующему:

- по делу имелись все основания для применения положения ст. 25.1 УПК РФ, поскольку Храмцов совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшим и направил письмо аналогичного содержания начальнику отдела полиции ОМВД России по "данные изъяты" району Челябинской области, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а по месту проживания и месту службы характеризуется положительно. Эти обстоятельства, а также то, что Храмцов участвовал в контртеррористической операции, давали возможность прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа;

- в ходе судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанции стороной защиты заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа, однако суды, отказывая в таком прекращении, не привели достаточных фактических и законных мотивов своего решения.

В своих возражениях государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Чебаркульского гарнизона просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" по смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Выводы суда о виновности Храмцова в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: признательными показаниями самого Храмцова, показаниями потерпевших Б, К, свидетелей Х, Д, Г, Гр, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключением баллистической судебной экспертизы, приказами начальника ОМВД России по "данные изъяты" району Челябинской области, копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, графиком работы отделения полиции " "данные изъяты"", актом медицинского освидетельствования Храмцова на состояние опьянения и другими документами.

Все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки по настоящему делу не имеется.

Содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приведенное в кассационной жалобе суждение о необоснованном, незаконном и немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Храмцова на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, гарнизонный военный суд в своем постановлении от 12 мая 2020 г. достаточно убедительно, с приведением доказательств, правильно указал, что вред, причиненный преступлением, совершенным Храмцовым, не заглажен, объективных данных, свидетельствующих о принятии обвиняемым исчерпывающих мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства материалы уголовного дела не содержат, а признание Храмцовым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и направление извинений в адрес отдела полиции, к таковым отнесены быть не могут. Кроме того, прекращение уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является исключительно правом, а не обязанностью суда.

Оснований не согласиться с указанными выводами гарнизонного военного суда, с учётом конкретных обстоятельств совершённого Храмцовым преступления, не имеется.

Объективные данные о ненадлежащем рассмотрении судом первой и второй инстанций указанного ходатайства, по делу отсутствуют. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов кому либо из участников процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законных и обоснованных судебных решений, по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Судом в полном объеме были учтены все установленные по делу данные о личности Храмцова, фактические обстоятельства и смягчающие наказание осужденного обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судом было верно установлено и учтено при назначении осужденному наказания в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения.

С учетом совокупности вышеуказанных данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Храмцову наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии по делу оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, назначения Храмцову более мягкого вида наказания, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкое, достаточно убедительно мотивированы в приговоре.

Таким образом, отсутствуют основания для выводов о несправедливости назначенного осужденному наказания.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном постановлении дана мотивированная и правильная оценка доводам апелляционных жалоб осужденного Храмцова и его защитника - адвоката Чикрий, полностью повторённым в кассационной жалобе.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не могут служить такими основаниями и доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Храмцова А.А. и защитника - адвоката Чикрий А.Л. на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г. и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 3 июля 2020 г. по уголовному делу в отношении Храмцова Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи