Кассационное определение Кассационного военного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-938/2020[77-337/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, судей Венедиктова С.В. и Калиниченко Д.Ю, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С, а также осужденного Смольнякова В.Д. и его защитника - адвоката Емельянова Ю.С. (путем использования систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Емельянова Ю.С. на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2020 года по уголовному делу в отношении Смольнякова В.Д.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осужденного Смольнякова В.Д. и адвоката Емельянова Ю.С, поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Каткова А.С. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору военнослужащий по контракту ФКУ Дом отдыха " "данные изъяты"" "данные изъяты" "звание" Смольняков Виктор Дмитриевич, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 470 000 рублей.

Смольняков судом признан виновным в даче лично взятки 11 декабря 2017 года в размере 15 000 рублей заместителю директора филиала высшего учебного заведения по учебной работе ФИО (осужденной по уголовному делу, выделенному в отдельное производство) за совершение в его личных интересах заведомо незаконных действий в пользу его супруги - студентки данного учебного заведения, а именно: за организацию и обеспечение фиктивной "успешной сдачи" ею зачетно-экзаменационных испытаний по итогам семестра без её фактического прибытия для сдачи сессии.

Это преступление совершено Смольняковым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2020 года данный приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание о назначении Смольнякову штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки и ему назначен штраф, равный тридцатикратной сумме взятки, в размере 450 000 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Смольнякова судебными актами, указывая на необоснованность его осуждения.

По мнению защитника, суд, не указав во вводной части приговора о положительных характеристиках Смольнякова, наличии у него ведомственных наград и многочисленных поощрений по службе, предвзято отнёсся к его личности, что отразилось на приговоре.

Кассатор утверждает об отсутствии доказательств факта встречи Смольнякова с ФИО, чьи показания, которые достаточно подробно приведены в жалобе, были противоречивы, а сама она, привлеченная к уголовной ответственности за получение взяток, была готова на любое сотрудничество ради минимального срока наказания, а поэтому, по мнению защитника, верить показаниям этого единственного свидетеля нельзя. Все остальные доказательства косвенные и вытекают из показаний ФИО.

Далее, изложив в жалобе версию Смольнякова об обстоятельствах поступления его супруги в учебное заведение и перевода им 15 000 рублей за платную пересдачу ею сессии, адвокат Емельянов настаивает на том, что Смольняков был вынужден перевести деньги из-за фактического их вымогательства со стороны ФИО, завуалированного как внесение платы за пересдачу.

Кроме того, оспаривает кассатор и правильность вывода суда в приговоре о том, что взятка давалась Смольняковым за совершение незаконных действий.

Как считает кассатор, приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием в нем ссылок на конкретные доказательства, тома, листы дела, которые положены в его основу, и в нём не дана оценка всем исследованным доказательствам.

Кроме того, суд при рассмотрении уголовного дела проявил предвзятость, так как было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об исследовании вещественного доказательства - фонограммы на компакт-диске, сведения о законности получения которого на тот момент отсутствовали, а ходатайство стороны защиты о повторном вызове свидетеля ФИО1 было безосновательно отклонено; необоснованно были отвергнуты судом и показания свидетеля ФИО2, который дал Смольнякову положительную характеристику.

В заключение кассационной жалобы содержится просьба об отмене обжалованных судебных актов и постановлении в отношении Смольнякова оправдательного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора Брянского гарнизона подполковник юстиции Кутузов указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления этой жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Емельянова, исходя при этом из следующего.

Как видно из содержания данной кассационной жалобы её доводы, в основном, связаны с оспариванием защитником выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий Смольнякова, правильности произведенной судами оценки доказательств по делу и, по сути, нацелены на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на обоснование несогласия кассатора с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины Смольнякова в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вопреки мнению кассатора, вывод суда о виновности Смольнякова в совершении вмененного ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнес показания свидетеля ФИО об обстоятельствах получения ею взятки от осужденного Смольнякова, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других свидетелей, протоколы следственных действий, в том числе связанные с исследованием аудиозаписи разговора между Смольняковым и ФИО, и иные доказательства.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, следствием чего стал обоснованный и мотивированный вывод суда о недостоверности показаний в судебном заседании Смольнякова, отрицавшего свою вину в предъявленном ему обвинении.

В ходе судебного следствия судом выяснялись обстоятельства дачи свидетелем ФИО показаний при производстве по делу, не были проигнорированы имевшиеся противоречия в этих показаниях, причины противоречий в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ уточнялись, что позволило правильно изложить в приговоре признанные достоверными показания данного свидетеля, правомерно указав на отсутствие у неё оснований для оговора Смольнякова.

Суд не ссылался на протокол опознания с участием ФИО как на доказательство вины Смольнякова, а поэтому беспредметны приведенные защитником в кассационной жалобе доводы о нарушениях при производстве этого следственного действия.

Несостоятельна ссылка кассатора на обстоятельства исследования в судебном заседании приобщенного в качестве вещественного доказательства компакт-диска с записью разговора между Смольняковым и ФИО, поскольку законность получения данной записи сомнения не вызывает, о чем упоминает в жалобе и сам защитник.

Как следует из приговора, суд отверг показания свидетеля ФИО2 только в части изложения услышанной им от Смольнякова его версии перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей, признанной судом по результатам оценки доказательств недостоверной. Показания же указанного свидетеля, давшего положительную характеристику Смольнякову по военной службе, судом, вопреки мнению кассатора, не только не отвергались, но, согласно использованной при назначении наказания мотивировке, были приняты во внимание при констатации наличия по делу только положительных данных по личности осужденного.

Таким образом, тщательно проверив доводы стороны защиты о невиновности Смольнякова, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных доказательств обоснованно отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им преступления, которое верно квалифицировано по ч. 3 ст. 291 УК РФ.

При данной квалификации суд правильно установилкруг должностных обязанностей взяткополучателя ФИО, и это позволило правомерно констатировать то обстоятельство, что в силу занимаемой должности заместителя директора филиала высшего учебного заведения по учебной работе она руководила подчиненными ей сотрудниками структурных подразделений, в том числе и преподавателями, и имела возможность дать им указание проставить в зачетно-экзаменационных ведомостях и в зачетной книжке на имя супруги Смольникова фиктивные положительные оценки без фактического её прибытия для сдачи сессии, то есть совершить в интересах осужденного незаконные действия, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Поскольку указанные незаконные действия, как это очевидно, ФИО ни при каких обстоятельствах не вправе была совершать, то явно надуманным следует признать довод адвоката Емельянова о необходимости ссылки судов на конкретные законы в подтверждение вывода о незаконности подобных действий.

Довод кассатора о вымогательстве у Смольнякова взятки проверялся судом и был обоснованно отвергнут с приведением верного обоснования.

Вопреки мнению кассатора, приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержатся, в том числе, как правильно приведенные данные о личности осужденного, так и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Несостоятельны ссылки адвоката Емельянова на недостатки содержания приговора, поскольку приведенные им в связи с этим доводы не основаны ни на указанных выше нормах уголовно-процессуального закона, ни на положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", которые, в частности, не требуют указания во вводной части приговора на имеющиеся у подсудимого ведомственные награды, поощрения по службе и на его положительные характеристики и не предписывают суду приводить в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на листы и тома дела.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

При этом председательствующим удовлетворялись ходатайства стороны защиты, несмотря на возражения государственного обвинителя, что противоречит надуманному утверждению кассатора о предвзятом отношении председательствующего и предоставлении стороне обвинения некого преимущества.

Это относится, в том числе и к неоднократным (три раза) удовлетворенным судом ходатайствам стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля защиты ФИО1, местонахождение которой было неизвестно, в связи с чем после невозможности стороны защиты предоставить относящиеся к этому сведения очередное её ходатайство о вызове ФИО1 было отклонено, что не противоречит положениям ст. 271 УПК РФ.

Также по материалам дела не установлено необоснованного отклонения и иных ходатайств стороны защиты. Заявленные ею ходатайства рассмотрены председательствующим в предписанном законом порядке и по ним приняты законные и мотивированные решения.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное Смольнякову наказание в виде штрафа, которое с учетом внесенного судом апелляционной инстанции в его размер изменения Кассационный военный суд находит справедливым.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям гл. 45.1 УПК РФ, и в апелляционном определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 УПК РФ, дана мотивированная правильная оценка всем доводам стороны защиты, повторенным и в кассационной жалобе.

Исходя из вышесказанного, Кассационный военный суд находит законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение и не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Направленные на это приведенные автором кассационной жалобы доводы основаны на его субъективной оценке доказательств по делу и не влияют на законность приговора и апелляционного определения. Иное мнение кассатора противоречит установленным по делу обстоятельствам, а его другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для удовлетворения поданной им кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Емельянова Ю.С. на приговор Брянского гарнизонного военного суда от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 10 июня 2020 года по уголовному делу в отношении Смольнякова Виктора Дмитриевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков