Кассационное определение Кассационного военного суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 7У-941/2020[77-343/2020]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В. и адвоката Шуваловой И.А. - защитника осужденного Осканова А.Н, а также осужденного Осканова А.Н. (путем использования систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Свиридова В.В. и Шуваловой И.А. - защитников осужденного Осканова А.Н. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 августа 2020 года по уголовному делу в отношении Осканова А.Н.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу адвоката Свиридова В.В, выступления адвоката Шуваловой И.А. и осужденного Осканова А.Н. в обоснование кассационных жалоб, а также мнение прокурора Зеленко И.В. об отсутствии оснований для их удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N "звание" Осканов Ахмед Нажмудинович, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной и военной службах, в органах местного самоуправления, связанные с командованием (распоряжением) подчиненными, на срок 1 год.

Осканов признан судом виновным в том, что 04 февраля 2019 года он, замещая воинскую должность командира роты, под предлогом решения вопроса о включении военнослужащих Б, М. и Х. в списки военнослужащих, убывающих в служебную командировку в "данные изъяты", похитил у Б. и М. по 8 599 рублей, а у Х. - 8 600 рублей, а всего 25 798 рублей, на которые для него ими был приобретен ноутбук и сумка к нему, с причинением каждому из указанных потерпевших значительного ущерба.

Данное преступление было совершено Оскановым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Свиридов, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденным Оскановым, утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, которое просит смягчить и определить Осканову штраф без дополнительного наказания с восстановлением на военной службе в прежней должности.

При этом кассатор указывает и на ошибочность вывода суда о причинении потерпевшим значительного ущерба, ссылаясь на то, что за период служебной командировки каждый из них получил свыше "данные изъяты" рублей. Помимо этого, как полагает защитник, диспозиция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает лишь крупный ущерб, а не значительный.

Также он обращает внимание на провокационность поведения свидетеля А, фактически, спровоцировавшего покупку ноутбука своими подчиненными и передачу его О, о чем показывал свидетель Ог, и чему суд апелляционной инстанции не дал оценки.

По мнению защитника, суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, не в полной мере их учел при определении Осканову наказания, и эти обстоятельства, а также данные о личности осужденного, его семейном положении и ходатайство командира войсковой части N о неназначении Осканову строгих мер наказания дают основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Шувалова указывает на недоказанность вины Осканова в совершении вмененного ему по приговору преступления, ссылаясь на то, что показания осужденного об оговоре его потерпевшими и свидетелем А. не были опровергнуты.

Приведя анализ показаний указанных лиц, а также свидетелей Бр. и С, адвокат Ш. утверждает о непоследовательности показаний потерпевших и свидетеля А, которые, по её мнению, не стыкуются с материалами дела в целом, что судами оставлено без внимания.

В заключение кассационной жалобы адвокат Шувалова просит вынесенные в отношении Осканова судебные акты отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Свиридова старший помощник военного прокурора Самарского гарнизона капитан юстиции Филин указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб адвокатов Свиридова и Шуваловой, исходя при этом из следующего.

Как видно из содержания кассационной жалобы адвоката Шуваловой, её доводы связаны, исключительно, с оспариванием защитником выводов судов первой и второй инстанций о фактических обстоятельствах преступных действий осужденного Осканова, правильности произведенной судами оценки доказательств по делу и, по сути, нацелены на их переоценку.

Между тем, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть только правильность применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права), а поэтому не подлежат проверке приведенные адвокатом Шуваловой в кассационной жалобе доводы, направленные на обоснование её несогласия с оценкой судами доказательств по делу и ставящие под сомнение обоснованность установления вины осужденного Осканова в содеянном при обстоятельствах, выясненных по результатам судебного следствия и указанных в приговоре (вопросы факта).

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и второй инстанций при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Вывод суда о виновности Осканова в совершении вмененного ему по приговору преступления основан на убедительной совокупности приведённых в приговоре доказательств, к которым суд правомерно отнес показания потерпевших Б, М, Х, свидетелей А, Ч, К, Н. и других, а также протоколы следственных действий и иные доказательства.

Положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обосновано и мотивированно отвергнуть показания Осканова, отрицавшего свою вину в предъявленном обвинении.

Повторенная адвокатом Шуваловой в кассационной жалобе и не подкрепленная серьезной аргументацией версия об оговоре осужденного Осканова потерпевшими и свидетелем А. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что, согласно протоколу судебного заседания, до начала допроса указанных лиц Осканов подтвердил их пояснения об отсутствии у них оснований для его оговора.

Утверждение адвоката Свиридова о провокации покупки ноутбука со стороны свидетеля А. носит надуманный характер и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, должным образом проверив доводы стороны защиты о невиновности Осканова, суд по результатам надлежащего исследования и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств правомерно отверг эти доводы, придя к правильному выводу о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вменяя Осканову при данной квалификации причинение его преступными действиями каждому из потерпевших значительного ущерба, суд, как это и предписывает п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обоснованно исходил не только из мнения потерпевших о причинении им такого ущерба, но и из их имущественного положения, акцентировав при этом внимание на ежемесячном денежном довольствии потерпевших, около трети которого, то есть существенная часть, у каждого из них была похищена Оскановым.

Что же касается ссылки стороны защиты при оспаривании вменения указанного квалифицирующего признака на полученные потерпевшими денежные суммы за период нахождения в служебной командировке (более "данные изъяты" рублей), то это обстоятельство правильно судом расценено как не влияющее на подобную квалификацию, поскольку такая выплата носила разовый характер, что не позволяет рассматривать её как улучшающую на постоянной основе имущественное положение потерпевших.

Вывод о наличии данного квалифицирующего признака судом во исполнение п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" должным образом мотивирован, и Кассационный военный суд не усматривает ни оснований ставить этот вывод под сомнение, ни нарушений уголовного закона при квалификации содеянного осужденным Оскановым по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Несостоятелен довод адвоката Свиридова в обоснование несогласия с этой квалификацией о том, что ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает лишь крупный размер хищения.

Так, подобная квалификация совершенного Оскановым преступления была предопределена не размером хищения, а обоснованным вменением ему также прямо предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ другого квалифицирующего признака: "с использованием своего служебного положения". При этом данная квалификация полностью охватывает предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак мошенничества: "с причинением значительного ущерба гражданину".

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, формы вины, мотива, цели преступления, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

Судебное заседание проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил сторонам возможность выразить свои позиции по данному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства. Какой-либо необъективности со стороны председательствующего не усматривается.

Вопреки мнению кассаторов, суд во исполнение требований ст. 60 УК РФ правильно мотивировал назначенное Осканову наказание, учтя при этом как смягчающие обстоятельства, относящиеся к его личности и семейному положению, в том числе и те, на которые ссылается адвокат Свиридов, так и характер и степень общественной опасности вмененного ему по приговору преступления, конкретные обстоятельства его совершения и количество потерпевших.

Такой всесторонний подход позволил суду при констатации необходимости назначения Осканову как лишения свободы, так и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания и невозможности назначения в качестве основного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, прийти к аргументированному выводу об определении ему, исходя из санкции совершенного им тяжкого преступления, срока лишения свободы, близкого к минимальному, и на основании ст. 73 УК РФ применить условное осуждение.

Назначенные Осканову наказания в полной мере соответствуют закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, и оснований для их смягчения не усматривается.

При этом следует отметить невозможность определения Кассационным военным судом Осканову более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, в том числе и штрафа, поскольку наказание, на основании ст. 73 УК РФ постановленное считать условным, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания.

Исходя из вышесказанного, Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное определение, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационные жалобы адвокатов Свиридова В.В. и Шуваловой И.А. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 08 июля 2020 года и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 28 августа 2020 года по уголовному делу в отношении Осканова А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Ключиков