Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2/2020 по кассационной жалобе административного истца Полякова Сергея Владимировича на решение Буденновского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 мая 2020 г. по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Полякова С.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей N2 и N1, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части
Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения административного истца Полякова С.В, его представителя Дзалаева О.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Анчутина А.В, полагавшего необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, установил:
решением Буденновского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 27 мая 2020 г, частично удовлетворено вышеназванное административное исковое заявление Полякова.
Согласно указанному решению на командира войсковой части N1 возложена обязанность по внесению изменения в приказ от 19 сентября 2019 г. N 184 в части, касающейся даты исключения Полякова из списков личного состава воинской части, изменив её на 19 сентября 2019 г, и обеспечить его всеми видами довольствия до указанной даты.
В требованиях о признании незаконными приказов командиров войсковых частей N2 и N1 об увольнении Полякова с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части и возложении на командира войсковой части N1 обязанности по восстановлению учетно-послужной карточки и военного билета Полякова с последующим их направлением в Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу" для перерасчета выслуги лет на пенсию отказано.
В кассационной жалобе, поданной 24 сентября 2020 г. Поляков, не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объёме.
В обоснование кассационной жалобы Поляков, анализируя положения действующего законодательства, регламентирующих порядок увольнения военнослужащих с военной службы, утверждает о незаконности его увольнении с военной службы во время нахождения в основном отпуске и без обеспечения жилищной субсидией.
Кроме того, по мнению административного истца, обжалуемые судебные акты были приняты суда без учёта того, что на день исключения его из списков личного состава воинской части ему не была выплачена денежная компенсации за вещевое имущество, а подсчёт выслуги лет на пенсию был произведён без учёта периода прохождения им военной службы по призыву.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.
Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Таких оснований по данному административному делу не усматривается.
Судами установлены следующие обстоятельства:
- Поляков, заключивший контракт о прохождении военной службы, срок которого истекал 22 мая 2018 г, будучи обеспеченным служебным жилым помещением, 6 марта 2018 г. обратился к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по истечении контракта о прохождении военной службы;
- в связи с предстоящим увольнением с военной службы личное дело Полякова было направлено в финансовый орган для расчета выслуги лет для назначения пенсии, которая была исчислена без прохождения им военной службы по призыву ввиду отсутствия подтверждающих это обстоятельство документов, и составила в календарном исчислении 24 года 6 месяцев, а в льготном 28 лет 1 месяц;
- согласно приказу командира войсковой части N2 от 28 июня 2018 г. N 55 Поляков уволен с военной службы, а в соответствии с приказом командира войсковой части N1 от 19 сентября 2019 г. N 184 исключен из списков личного состава воинской части с 4 сентября 2019 г.
Установив указанные обстоятельства дела в полном соответствии с требованиями процессуального закона, суды пришли к верному выводу о соблюдении процедуры увольнения Полякова с военной службы.
При этом к спорным правоотношениям судами правильно применены нормы Федеральных законов "О статусе военнослужащих" и "О воинской обязанности и военной службе", Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237.
Принимая во внимание основания увольнения Полякова, а также проанализировав положения абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, судами сделан обоснованный вывод о законности увольнения Полякова с военной службы до обеспечения его жилищной субсидией, поскольку указанными нормами установлен запрет на увольнение военнослужащих в связи достижением предельного возраста, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, к которым он не относится.
При этом, как установили суды, Поляков обеспечен служебным жилым помещением, право на пользованием которым за ним сохраняется до обеспечения жилищной субсидией для приобретения жилого помещения.
Делая вывод об отсутствии оснований для отмены приказа об исключении Полякова из списков личного состава воинской части в связи с необеспеченностью его денежным довольствием, суды приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской
