Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 8а-2637/2020[88а-2418/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-77/2020 по кассационной жалобе административного истца Морозова Евгения Петровича на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления "данные изъяты" (далее - Управление) "звание" Морозова Е.П. об оспаривании решения жилищной комиссии Управления об отказе в принятии его на учёт нуждающихся в жилых помещениях и действий начальника Управления, утвердившего это решение.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления административного истца Морозова Е.П, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административных ответчиков Бухановой С.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления Морозова отказано.

В поданной 15 октября 2020 г. кассационной жалобе административный истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и удовлетворить его административный иск.

В обоснование Морозов утверждает, что решение жилищной комиссии об отказе в постановке его на жилищный учёт является незаконным, поскольку принято без учёта следующих обстоятельств:

- жилое помещение в г. "данные изъяты" Сахалинской области предоставлялось ему в 2004 г. на состав семьи один человек, тогда как в феврале 2020 г. при вынесении обжалуемого решения жилищной комиссией состав его семьи расширился до... человек;

- денежные средства, полученные от продажи этого жилого помещения, были потрачены на приобретение его малолетнему сыну... доли жилого помещения в г. Санкт-Петербурге (площадью 18, 1 кв.м.), в связи с чем эта доля не подлежала учёту при определении обеспеченности его семьи жилой площадью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- Морозов в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебным жилым помещением;

- 23 июля 2004 г. Морозову, проходящему военную службу в воинской части, дислоцируемой в г. "данные изъяты" Сахалинской области, администрацией указанного населённого пункта на состав семьи один человек было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 29, 2 кв. м, в котором он был зарегистрирован с 4 августа 2004 г. до 23 июня 2009 г.;

- в указанном жилом помещении с 30 ноября 2006 г. был зарегистрирован сын административного истца ФИО1, а с 19 мая 2009 г. его супруга - ФИО2.;

- после снятия административного истца с регистрационного учёта его супругой с администрацией г. "данные изъяты" было заключён договор найма вышеуказанного жилого помещения;

- 1 сентября 2010 г. на основании договора передачи в собственность жилого помещения, заключённого с администрацией указанного муниципального образования, это жилое помещение было передано в собственность супруге и сыну административного истца по... доли каждому;

- 11 июня 2013 г. право собственности супруги и сына административного истца на жилое помещение в г. "данные изъяты" было прекращено в связи с его продажей, денежные средства от которой в соответствии с распоряжением Департамента образования администрации г. Южно-Сахалинска были перечислены на счёт в банке, открытый на несовершеннолетнего ФИО1.;

- на основании договора купли продажи от 18 июля 2013 г. ФИО1 стал собственником... доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, "адрес", общей площадью 36, 2 кв.м, то есть 18, 1 кв.м;

- 31 декабря 2019 г. административный истец обратился в жилищную комиссию Управления с заявлением о постановке на учёт нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи... человека по избранному месту жительства в г. Твери, в чем ему было отказано в связи с предоставлением документов, не подтверждающих его право состоять на таком учёте.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения п. п. 1, 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пришли к выводу, что Морозов, ранее обеспеченный жильем муниципальным органом власти как военнослужащий, не вправе повторно претендовать на предоставление жилого помещения для постоянного проживания, поскольку соответствующая социальная гарантия предоставляется один раз за все время военной службы в связи с чем оснований для постановки его на жилищный учёт не имелось

Кроме того, невозможность постановки Морозова на жилищный учёт суды обосновали обеспеченностью его и членов семьи суммарной общей площадью жилого помещения в г. "данные изъяты" и доли жилого помещения в г. Санкт-Петербурге в размере 15, 767 кв.м. на человека ((29, 2 кв.м. + 18, 1 кв.м.) : 3), что превышает учётную норму жилого помещения в г. Твери.

Однако указанные выводы судами сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Положения ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" действительно возлагают на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению военнослужащему жилого помещения только один раз за все время военной службы, а распоряжение им ранее предоставленным жилым помещением само по себе не порождает у такого военнослужащего право на улучшение жилищных условий.

В то же время согласно абз. 16 п. 1 той же нормы военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, такое право может возникнуть у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого совместно проживающего с ним члена семьи станет меньше учетной нормы.

По делу установлено, что норма обеспеченности жилой площадью Морозова после предоставления ему жилого помещения в г. "данные изъяты" на состав семьи 1 человек составила 29, 2 кв.м, а после заключения брака и рождения сына эта норма на каждого члена семьи снизилась до 9, 73 кв.м, то есть менее учётной нормы, установленной в г. Твери, в размере 15 кв.м.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

При таких обстоятельствах Морозов имел право поставить вопрос о постановке его вместе с проживающими с ним членами семьи на учёт нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в г. Твери.

То обстоятельство, что супруга административного истца распорядилась указанной квартирой не свидетельствует об утрате им права на улучшение жилищных условий, поскольку на основании ч. 7, 8 ст. 57 ЖК РФ и п. 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 г. N 76, площадь ранее предоставленного Морозову жилья подлежит учету при предоставлении другого жилого помещения либо расчете размера жилищной субсидии.

При этом суды ошибочно определили обеспеченность Морозова общей площадью жилого помещения, учитывая долю жилого помещения в г. Санкт-Петербурге площадью 18, 1 кв.м, поскольку эта доля, как установлено судами, была приобретена за счёт денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. "данные изъяты". Поэтому действия административного истца и его супруги по приобретению указанной доли жилого помещения следует расценивать не как приобретение нового жилого помещения, а как ухудшение Морозовым жилищных условий, ранее обеспеченных ему как военнослужащему.

При таких обстоятельствах Кассационный военный суд считает, что выводы судов обеих инстанций об обеспеченности Морозова и членов его семьи общей жилой площадью в размере, превышающем учётную норму в г. Твери, не соответствуют обстоятельствам административного дела, вследствие чего неправильно были применены нормы материального права.

Поскольку судами при постановлении судебных актов была допущена ошибка в применении норм материального права, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 329 КАС РФ они подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска Морозова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 327, 328, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу административного истца Морозова Евгения Петровича - удовлетворить.

Решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 августа 2020 г. по административному исковому заявлению Морозова Е.П. отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Признать незаконным решение жилищной комиссии Пограничного управления "данные изъяты" от 12 февраля 2020 г. об отказе в признании Морозова Е.П. и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства и принятии их на жилищный учёт и обязать жилищную комиссию отменить его.

Обязать жилищную комиссию Пограничного управления "данные изъяты" повторно рассмотреть вопрос о признании Морозова Е.П. и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении по избранному месту жительства.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 319 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 этого же Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 10 декабря 2020 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков