Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-2671/2020[88а-2466/2020]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-796/2019 по кассационной жалобе административного истца Миронова Эдуарда Вячеславовича на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. по административному исковому заявлению военнослужащего ФГБУ " "данные изъяты"" Министерства обороны Российской Федерации "звание" Миронова Э.В. об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ), связанных со снятием с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г, Миронову Э.В. в связи с пропуском срока обращения в суд отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение ДЖО МО РФ от 16 апреля 2018 г. N о снятии его с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В поданной 28 октября 2020 г. кассационной жалобе административный истец Миронов Э.В, выражая несогласие с решениями судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы он, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суть которых сводится к тому, что суды не выяснили причины пропуска им срока обращения в суд и не вынесли определения о восстановлении или об отказе в восстановлении ему этого срока, чем лишили его права обжалования такого определения. При этом считает, что вынесение незаконного решения Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г. препятствует реализации им жилищных прав, поскольку уже повлекло вынесение незаконного решения Московского гарнизонного военного суда от 30 июня 2020 г. по делу об оспаривании им ответа ДЖО МО РФ от 10 февраля 2020 г. N об отказе в восстановлении его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Миронов Э.В. с оспариваемым решением ДЖО МО РФ от 16 апреля 2018 г. N о снятии его с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, ознакомился в мае 2018 г. Однако в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного решения ДЖО МО РФ от 16 апреля 2018 г. обратился лишь 21 ноября 2019 г.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказать соблюдение указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права и пришли к обоснованным выводам, что административный истец пропустил установленный статьей 219 КАС Российской Федерации срок на обращение в суд, а поскольку уважительных причин пропуска этого срока в ходе рассмотрения дела установлено не было, то оснований для его восстановления не имелось. В связи с этим Миронову Э.В. обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

Частью 2 статьи 328 КАС Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено и оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах, не имеется. Дело рассмотрено и разрешено в соответствии с подлежащими применению законами и нормативно-правовыми актами.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалованных решениях. Кроме того, эти доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС Российской Федерации, основанием для их отмены, в том числе безусловным, в кассационном порядке не является.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 КАС Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 КАС Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2020 г. по административному исковому заявлению Миронова Эдуарда Вячеславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих

Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка