Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 8а-2688/2020[88а-2494/2020]

Кассационный военный суд

в составе председательствующего Сивова В.В, судей Дубова Ю.А. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-74/2020 по кассационной жалобе представителя административного истца - Гаврилова Леонида Леонидовича на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 сентября 2020 г, вынесенные по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "звание" Мякоты Олега Олеговича об оспаривании приказа командира войсковой части N об исключении из списков личного состава воинской части и решения начальника 1 отдела федерального государственного казённого учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" (далее - Отдел) Министерства обороны Российской Федерации об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора майора юстиции Арешкина В.В, полагавшего необходимым судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

гарнизонный военный суд указанным решением, оставленным без изменения Тихоокеанским флотским военным судом, отказал в удовлетворении административного иска Мякоты, в котором он просил: признать незаконными приказ командира войсковой части N об исключении его из списков личного состава воинской части и решение начальника Отдела об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении; обязать указанных должностных лиц отменить эти распорядительный акт и решение; возложить на начальника Отдела обязанность повторно рассмотреть заявление о принятии на жилищный учёт.

В кассационной жалобе, поданной 6 ноября 2020 г, представитель административного истца просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование Гаврилов, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере порядка прохождения военной службы и жилищного обеспечения военнослужащих, утверждает, что судами не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в административном исковом заявлении, и не исследованы в полном объёме доказательства, содержащиеся в материалах дела.

По мнению автора жалобы, гарнизонный и окружной военные суды ошибочно заключили об отсутствии в материалах дела недостоверных доказательств, представленных стороной административного ответчика, а выводы судов основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной административного истца.

В заключение Гаврилов отмечает, что срок обращения в суд Мякотой пропущен ввиду его юридической неосведомленности, что является основанием для его восстановления.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в пределах доводов кассационной жалобы, Кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Согласно обстоятельствам административного дела, Мякота на основании приказа командира войсковой части N от 9 января и 31 марта 2014 г. N 2 и N 261 соответственно досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава воинской части с 7 апреля 2014 г.

Из расчётных листков представленных федеральным казённым учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" усматривается, что в порядке окончательного расчета в связи с исключением из вышеуказанных списков Мякоте денежное довольствие перечислено 8 апреля 2014 г.

10 апреля 2014 г. административный истец обратился в Отдел с просьбой принять его на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

14 мая 2014 г. решением начальника Отдела Мякоте отказано в принятии на данный учёт.

С административным исковым заявлением через своего представителя Мякота обратился в суд 20 февраля 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мякотой требований при разрешении данных спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций заключили об отсутствии оснований для признания незаконными действий административных ответчиков по исключению административного истца из списков личного состава воинской части и отказу в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Оснований не согласиться с данными выводами гарнизонного и окружного военных судов Кассационный военный суд не усматривает.

Так, отказывая в удовлетворении требования относительно приказа об исключении из списков личного состава воинской части, суды обоснованно и верно применили положения ст. 219 КАС РФ, в силу которых административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что об исключении из списков личного состава воинской части Мякоте стало известно в апреле 2014 года при получении окончательного расчета по денежному довольствию. При этом каких-либо уважительных причин позднего обращения в суд в судебных заседаниях не было установлено.

В данной части первой и апелляционной инстанций учтены и разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которым пропуск установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока при отсутствии уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд административный истец пропустил по уважительной причине ввиду юридической неосведомленности, не влияет на правильность вынесенных судебных актов. В данной части кассационный военный суд исходит из отсутствия по делу данных, которые указывали бы на лишение его предусмотренной процессуальным законом возможности своевременно воспользоваться квалифицированной юридической помощью, что в конечном итоге им и было сделано при обращении в суд через представителя.

Также верным является вывод суда об отсутствии действий либо бездействия начальника Отдела, которыми могли быть нарушены права Мякоты. Его утверждения о своевременном в пределах военной службы обращении в жилищный орган проверены судом и после надлежащей оценки обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам Гаврилова гарнизонным и окружным военными судами не допущено и процессуальных нарушений, наличие которых привело или могло бы привести к принятию неправильного судебного акта.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено с соблюдением требований глав 22 и 34 КАС РФ, а в решении и апелляционном определении даны мотивированные оценки доводам стороны административного истца.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияют, поскольку не основаны на нормах материального закона и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленного судебного акта, что согласно процессуальному закону основанием для его отмены в кассационном порядке не является.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, в том числе для их безусловной отмены, предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 3 июля 2020 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 16 сентября 2020 г, вынесенные по административному исковому заявлению Мякоты О.О, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Гаврилова Л.Л. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи Ю.А. Дубов

Р.В. Прытков