Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 13-18/2020

г. Краснодар 20 ноября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, при секретаре судебного заседания Кусакиной Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос об изменении подсудности дела по иску Управления Судебного департамента в Волгоградской области к Студеникиной Пелагее Евтеевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткиной Н.А, установил:

Управление Судебного департамента в Волгоградской области обратилось в Суровикинский районный суд Волгоградской области с иском к Студеникиной Пелагее Евтеевне о взыскании ущерба, причинённого затоплением помещения.

Определениями Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 июня 2020 года, 30 июня 2020 года, 17 июля 2020 года, 28 июля 2020 года, удовлетворены заявления судьей районного суда о самоотводе.

Дело передано для определения подсудности в Волгоградский областной суд.

Определением Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года дело передано для определения подсудности в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в связи с тем, что истец - Управление Судебного департамента в Волгоградской области осуществляет организационное обеспечение деятельности всех районных судов Волгоградской области.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения вопроса об изменении подсудности суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в определении Волгоградского областного суда, нахожу, что имеются основания для передачи данного дела в суд первой инстанции другого субъекта Российской Федерации для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что Управление Судебного департамента в Волгоградской области обратилось в Суровикинский районный суд Волгоградской области с иском к Студеникиной Пелагее Евтеевне о взыскании ущерба, причинённого затоплением помещения, в размере 74 718 рублей 87 копеек. В обоснование требований сослалось на то, что 30 января 2020 года в помещениях, расположенных по адресу: г. Суровикино, микрорайон 1, дом 50, принадлежащих Управлению на праве оперативного управления и используемых для размещения Суровикинского районного суда Волгоградской области, произошло затопление, в результате которого Управлению причинён ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения и имущества.

В ходе рассмотрения дела судьями Суровикинского районного суда Волгоградской области Харламовым С.Н, Божко О.А, Беляевсковой Е.В, Махаевым И.А. были заявлены самоотводы по настоящему делу на том основании, что предметом спора является взыскание материального ущерба, причиненного помещениям и имуществу данного суда, рассмотрение гражданского дела по существу судьей этого же суда может вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности в связи с чем, рассмотрение дела в Суровикинском районном суде Волгоградской области стало невозможным (судья Лунева Е.В. находится в ежегодном отпуске).

Определением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года дело передано для определения подсудности в Волгоградский областной суд.

Разрешая вопрос об изменении подсудности, судья Волгоградского областного суда с учетом выше изложенных обстоятельств пришела к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела ни в одном из районных (городских) судов области, ни в областном суде невозможно без нарушения принципа объективности и беспристрастности судопроизводства.

Определением Волгоградского областного суда от 02 сентября 2020 года дело передано для определения подсудности в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46 и части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. и ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней") каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами названной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в постановлениях от 26 февраля 1993 г. "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 г. "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 г. "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (статья 390 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 325-О-О, от 20 марта 2008 г. N 155-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 28 мая 2009 г. N 617-О-О и др.).

Соблюдение указанных принципов осуществления правосудия обеспечивается всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Так, частью 4 статьи 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Изменение подсудности дела, рассматриваемого Суровикинским районным судом Волгоградской области, отнесено к компетенции Волгоградского областного суда.

Между тем, как видно из материалов дела, рассмотрение вопроса об изменении подсудности дела и в дальнейшем рассмотрение дела в качестве суда апелляционной инстанции Волгоградским областным судом не представляется возможным в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Принимая во внимание, что истцом по делу является Управление Судебного департамента в Волгоградской области - федеральный государственный орган, осуществляющий обеспечение деятельности федеральных судов в Волгоградской области, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности судей как районного, так и областного судов при рассмотрении указанного дела.

В связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела и наличием предусмотренных законом оснований для изменения подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение в Морозовский районный суд Ростовской области, как суд первой инстанции, который расположен в пределах кассационного округа Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от места жительства и места нахождения сторон по делу.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

гражданское дело по иску Управления Судебного департамента в Волгоградской области к Студеникиной Пелагее Евтеевне о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещения, передать из Суровикинского районного суда Волгоградской области в Морозовский районный суд Ростовской области.

Определение вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.