Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 16-2290/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Хмельницкого Г.Д. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хмельницкого Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2019 года индивидуальный предприниматель Хмельницкий Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Хмельницкий Г.Д. просит судебное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство прекратить. В случае отказа в удовлетворении данного требование, снизить размер административного штрафа до 1 000 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 стати 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно пункту 13.3 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 1 августа 2013 года N 293 "Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (далее - Правил рыболовства), при осуществлении рыболовства запрещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, использовать ставные (якорные), дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов; допускать нахождение ставных сетей в воде, считая с момента полной их установки, зафиксированного в промысловом журнале, до момента начала их переборки или выборки на берег или борт судна (застой сетей), превышающее 48 часов - с 16 апреля по 14 октября; 72 часа - с 15 октября по 15 апреля; 168 часов - в Черном море в любое время года для ставных сетей с размером (шагом) ячеи 100 - 120 мм (при осуществлении добычи (вылова) акулы-катран) и 200 - 240 мм (при осуществлении добычи (вылова) камбалы-калкан и скатов).

Как следует из материалов дела, 22 января 2019 в период времени с 10 часов 05 минут по 10 часов 50 минут в ходе проведения ФСБ России государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов установлено, что бригадой прибрежного промысла индивидуального предпринимателя "Хмельницкий Г.Д.", осуществляющего промышленное рыболовство на основании разрешения на добычу водных биологических ресурсов от 27 декабря 2018 года, нарушены правила и требования, регламентирующие рыболовство. А именно, согласно промысловому журналу индивидуальный предприниматель Хмельницкий Г.Д, осуществляя промышленное рыболовство, в нарушение пункта 13.3 Правил рыболовства с 1 января 2019 года в акватории Черного моря использовал ставные сети (ячеи 200Х200) в количестве 16 единиц.

Индивидуальный предприниматель Хмельницкий Г.Д. надлежащий контроль за соблюдением законодательства, регламентирующего добычу (вылову) водных биологических ресурсов его работниками не обеспечил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На Хмельницкого Г.Д, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, возложены функции по обеспечению законности ведения хозяйственной деятельности, в связи с чем, он несет ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства, включая водное законодательство.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не установлено наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер административного правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем, объектом посягательства которого является охрана окружающей среды и природопользование, создает угрозу причинения вреда объектам животного и растительного мира, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, в связи с чем, не позволяет сделать вывод о возможности признать правонарушение малозначительным или снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из анализа взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку указанное нарушение является существенной угрозой причинения вреда объектам животного мира и окружающей среде.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что нижестоящим судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, вынесенного по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Центрального района г. Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2019 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Хмельницкого Г.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов