Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 16-3503/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу Комарова А.И. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 15 октября 2018 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова А.И., установил:

постановлением главного государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 15 октября 2018 года Комаров А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года постановление главного государственного инспектора оставлено без изменения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 25 июня 2019 года акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Комаров А.И. просит указанные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

На основании пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специальном оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации для рек, протяженность. От пятидесяти километров и более, ширина водоохраной зоны устанавливается в размере 200 метров. При этом, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2018 года в 14 часов 20 минут в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на правом берегу реки Миус, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, установлено, что Комаров А.И. припарковал свой автомобиль "ВАЗ-2107" с государственным регистрационным знаком К441ЕМ161 в водоохранной зоне прибрежной защитной полосы вне специально оборудованного места в 8 метрах от береговой линии, чем нарушил вышеуказанные требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод должностного лица и нижестоящих судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, действия Комарова А.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не опровергают виновность названного лица в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для признания совершенного названным лицом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора Нижнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 15 октября 2018 года, решение судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2019 года, решение судьи Ростовского областного суда от 25 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов