Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 16-3568/2020

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу защитника Рыженкова С.В. действующего в интересах Иванникова И.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Иванникова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2020 года Иванников И.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Рыженков С.В. действующий в интересах Иванникова И.Н. просит судебные акты по настоящему делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2019 года в 22 часа 16 минут на улице "адрес", Иванников И.Н. управлял транспортным средством Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N с признаком опьянения: нарушение речи указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванникову И.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам прохождения которого у должностного лица ГИБДД при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 19 ноября 2019 года Иванников И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Иванников И.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванникову И.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении Иванникова И.Н. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено участие понятых (л.д. 2, 4).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 ноября 2019 года следует, что Иванников И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем им собственноручно сделана запись и проставлена подпись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Иванниковым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что мировой судья рассмотрел настоящее дело в отсутствии Иванникова И.Н. уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не заявившего ходатайство об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о его нарушении его прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела оставил без удовлетворения ходатайство Иванникова И.Н. о вызове свидетелей не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, заявленное по делу ходатайство было разрешено мировым судьей результаты рассмотрения ходатайства отражены в протоколе судебного заседания (л.д.63-65).

По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства не означает, что ходатайство не было рассмотрено. Всем доказательствам в ходе административного производства дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванникова И.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Иванникову И.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 97 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года, решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Иванникова И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов