Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 7У-10414/2020[77-1966/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Найденова В.С, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Черневич С.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в отношении Арушанян Г.В.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года

Арушанян Г.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с установлением ограничений и запретов, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года в отношении Арушаняна Г.В. отменен, уголовное дело на основании ст. 237 УК РФ возвращено военному прокурору Черноморского Флота для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего; выступление прокурора Украинчук И.С, поддержавшей доводы кассационного представления и просившей его удовлетворить; мнения осужденного Арушанян Г.В. и его защитника - адвоката Цыпкало К.П, возражавших против требований прокурора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Арушанян Г.В. признан виновным в даче взятки должностному лицу, лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крыма от 27 февраля 2020 года указанный приговор суда отменен и уголовное дело возвращено прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, по тем основаниям, что в обвинении, предъявленном Арушаняну Г.В, выводы о времени совершения преступления не конкретизированы, хотя время совершения преступления наряду с иными обстоятельствами входит в предмет доказывания по уголовному делу и подлежит указанию в обвинительном заключении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Черневич С.Б. полагает необходимым отменить апелляционное определение в отношении Арушаняна Г.В, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и исказивших суть правосудия. В обоснование представления заместитель прокурора указывает, что по делу не имеется существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве. Обращает внимание на то, что обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит существо предъявленного обвинения, указания на место, время и обстоятельства совершения преступления. Выводы суда первой инстанции о времени совершения преступления в период ДД.ММ.ГГГГ основаны на исследованных по делу доказательствах, в частности на показаниях свидетеля Я.С.Г, с которым договаривался Арушанян Г.В. и кому он передал денежные средства. Иные источники, которые могли бы объективно уточнить временной промежуток, в который Арушанян Г.В. произвел передачу взятки Я.С.Г, в ходе следствия не установлены. Принятые для этого органами предварительного расследования меры являлись исчерпывающими. Судом апелляционной инстанции в определении фактически ставится вопрос о восполнении неполноты следствия и уточнении времени совершения преступления, сборе дополнительных доказательств по уголовному делу, которые в суде первой инстанции не исследовались. По мнению автора представления, вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанная неконкретность обвинения не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства, является необоснованным.

Каких-либо критериев, позволяющих давать объективную оценку конкретности формулировки обвинения в части периода и времени совершения преступления, также как и достаточности доказательств по делу, уголовно-процессуальное законодательство РФ не содержит. В то же время судом первой инстанции судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств. При этом районным судом нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося обвинительного заключения, не установлено. Кроме того, вопреки требованиям статьи 7 УПК РФ, апелляционное определение содержит немотивированное решение об оставлении без внимания доводов апелляционной жалобы. Несмотря на то, что судом первой инстанции уже давалась правовая оценка этим доводов (в том числе о соблюдении подследственности и подсудности), о чем свидетельствует содержание приговора и протокола судебного заседания, в оспариваемом решении указано на то, что эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Арушаняна Г.В. будет направлено прокурором в суд. По мнению прокурора, таким образом суд апелляционной инстанции проигнорировал право осужденного и его защитника на обжалование решения суда первой инстанции. Также в кассационном представлении обращено внимание на то, что апелляционное определение не содержит причин, по которым допущенные, по мнению суда второй инстанции, нарушения не устранимы в судебном заседании.

В возражениях на кассационное представление защитник - адвокат Цыпкало К.П. просит апелляционное определение в отношении Арушаняна Г.В. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационного представления, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое апелляционное определение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года N1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в ст. 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение, с которым данное уголовное дело поступило в суд, составлено с нарушениями требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку из предъявленного Арушаняну Г.В. обвинения следует, что временем совершения инкриминируемого ему деяния указан период ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, коллегия судей пришла к выводу о неконкретности обвинения в части столь большого периода времени, в который оно было совершено (N).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволяет определить точных пределов судебного разбирательства, что ущемляет гарантированное Арушаняну Г.В. право знать, в чем он конкретно обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения.

Вместе с тем, указанные выводы суда опровергаются материалами уголовного дела.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также доказательства, подтверждающие обвинение.

Содержание обвинительного заключения по данному уголовному делу, в том числе в части указания времени совершения преступления, опровергает изложенный судом второй инстанции вывод о неконкретности предъявленного Арушаняну Г.В. обвинения, а также об отсутствии в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления.

В обвинительном заключении указано, что Арушанян Г.В. договорился с начальником отделения военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым о передаче взятки за незаконное освобождение сына А.В.Г. от призыва на военную службу частями: 40 000 руб. до получения военного билета и 40 000 руб. после получения военного билета. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ Арушанян Г.В. передал начальнику отделения военного комиссариата Бахчисарайского района Республики Крым часть взятки в сумме 40 000 руб, а затем после получения сыном А.В.Г. военного билета, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ последний передал указанному должностному лицу оставшуюся часть взятки в виде денег в сумме 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" дача взятки считается оконченной с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей.

Арушаняну Г.В. органами предварительного следствия инкриминируется совершение преступления, предусмотренное частью 3 статьи 291 УК РФ. Таким образом, предъявленное Арушаняну Г.В. время совершения преступления является период ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции подсудимый Арушанян Г.В. после оглашения обвинительного заключения пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно; о нарушении своего права на защиту в части предъявленного времени совершения преступления подсудимый не заявлял, наоборот, указал на место своего нахождения в период времени, который ему инкриминируется (недалеко от военкомата, в медицинской лаборатории "Гемотест").

Кроме того, суду апелляционной инстанции следовало учесть, что указание в обвинительном заключении на время передачи Арушаняном Г.В. взятки не в конкретную дату, а в период ДД.ММ.ГГГГ не исключает возможности исчисления сроков давности уголовного преследования, установленных статьей 78 УК РФ, следовательно, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, требовали сопоставления и оценки после их тщательного анализа, а возникшие противоречия не могли являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе имеющимся противоречиям, возложена на суд, который должен принять меры к устранению таких противоречий путем оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не учел, что существенные нарушения положений уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения, которые суд не может устранить самостоятельно, не предполагают дополнение ранее предъявленного обвинения, поскольку возвращение уголовного дела прокурору возможно лишь при условии, если это не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, в принятом судом апелляционной инстанции решении о возвращении уголовного дела военному прокурору Черноморского флота в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду неконкретности обвинения, выразившегося в указании слишком большого периода совершения преступления, фактически ставится вопрос о восполнении неполноты следствия и уточнении времени совершения преступления, сбора дополнительных доказательств по уголовному делу, которые в суде первой инстанции не исследовались.

Кроме того, не обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышеуказанная неконкретность обвинения не позволяют определить точные пределы судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу в суде первой инстанции проводилось в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ только в отношении Арушаняна Г.В. и лишь по предъявленному ему обвинению. Квалификация действий осужденного, объем, и иные обстоятельства предъявленного ему на предварительном следствии обвинения в судебном процессе не изменялись.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2020 года и направлении уголовного дела прокурору, противоречат материалам дела, не основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах, оспариваемое заместителем прокурора Республики Крым апелляционное определение, как вынесенное в нарушение требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Отмеченное нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенное судом апелляционной инстанции, является существенным, поскольку повлияло на исход дела в части соблюдения таких принципов уголовного судопроизводства, как защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года в отношении Арушаняна Г.В. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: