Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-10859/2020[77-1993/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Манохина С.В, поданной в интересах осужденного Казьмина А.В, а также защитника Ситникова И.А, поданной в интересах осужденного Жданова А.А, на приговор Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Казьмина А.В, Бекова О.Г. и Жданова А.А, защитников Болданова Б.Н, Корнеева Д.В. и Ситникова И.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Саушкиной И.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2019 года Казьмин ФИО28, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Жданов ФИО29, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ осужден Беков О.Г. в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и зачете наказания, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание суда о совершении преступления в соучастии с ФИО10, ФИО11 и ФИО12; указано о принятом в отношении ФИО12 процессуальном решении - прекращении уголовного дела в связи со смертью. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Казьмин А.В. и Жданов А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ими в составе организованной группы по найму с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В поданной в интересах осужденного Жданова А.А. кассационной жалобе защитник Ситников И.А. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и судебную практику указывает, что постановленный по делу приговор не отвечает требованиям ст. 299, 307 УПК РФ. По мнению автора жалобы является необоснованной ссылка в приговоре на то, что вина Жданова А.А. подтверждается, в том числе, приговором Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2019 года, имеющим преюдициальную силу. Между тем, Жданов А.А. не принимал участие в данном судебном заседании, в котором устанавливались иные обстоятельства о совершении другим лицом иного преступления. Также ссылается на некорректное изложение в приговоре показаний потерпевшего ФИО14, отличающихся от показаний, данных им в судебном заседании. Помимо этого в основу приговора положены оглашенные показания подсудимых Казьмина А.В. и Жданова А.А, которые в действительности в судебном заседании не исследовались. Обращает внимание, что вопреки изложенному в приговоре, Жданов А.А. признал свою вину частично, поскольку не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а содержание показаний свидетелей и других доказательств скопированы с обвинительного заключения. В приговоре суд первой инстанции не изложил выводы о квалификации совершенного осужденными преступления, при этом стороной защиты заявлялось ходатайство о переквалификации, по которому решения не принято. Также в приговоре не мотивированы выводы о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, не в полной мере учтены сведения, характеризующие Жданова А.А, состояние его здоровья.

Помимо этого указывает, что Жданову А.А. и его защитнику не вручалась копия апелляционного представления прокурора. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего ФИО14, не разрешилзаявленное стороной защиты ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17, не дал надлежащей оценки указанным выше нарушениям уголовно-процессуального закона, допущенным судом первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник Манохин С.В. просит изменить приговор и переквалифицировать содеянное ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 на пп. "г" и "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, смягчить наказание, а также изменить вид исправительного учреждения.

В обоснование автор жалобы указывает, что показаниями осужденных Бекова О.Г, Казьмина А.В. и Жданова А.А, потерпевшего ФИО14, а также свидетелей ФИО19 и ФИО20 не подтверждается наличие у виновных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Указывает о ненадлежащем учете судом при назначении наказания положительных сведений о личности Казьмина А.В.

В возражениях заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. полагает приведенные в кассационных жалобах защитников доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитников Манохина С.В. и Ситникова И.А. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2019 года в отношении Казьмина А.В. и Жданова А.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе оглашенных показаний осужденных Казьмина А.В. и Жданова А.А, а также потерпевшего ФИО14 надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Ситникова И.А. об обратном указанные показания, данные осужденными и потерпевшим на предварительном следствии, в установленном ст. 276 и 281 УПК РФ порядке оглашались в судебном заседании (т. 11, л. д. 159 оборот, 232 оборот, 234). Кроме того, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании Жданов А.А. не признавал свою вину в содеянном.

Судом правильно применены положения ст. 90 УПК РФ, в связи с чем в обжалуемом приговоре содержится обоснованная ссылка на постановленный в общем порядке уголовного судопроизводства приговор Центрального районного суда г. Сочи от 12 апреля 2019 года по обстоятельствам совершенного осужденными на ФИО14 нападения.

То обстоятельство, что обжалуемый приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в кассационных жалобах доводы защитников о неправильной квалификации содеянного и отсутствии у осужденных умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб защитников Ситникова И.А. и Манохина С.В. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденных и защитников.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Ситникова И.А. об обратном судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия осужденных Казьмина А.В. и Жданова А.А. исходя из фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется. Как достоверно установлено судом первой инстанции общим умыслом осужденных, действовавших в составе организованной группы и заранее объединившихся с целью нападения на ФИО14, охватывалось причинение тому тяжкого вреда здоровью. С этой целью осужденные приехали в г. Сочи и заранее приискали орудия преступления - молоток и нож, которыми потерпевшему наносились удары по голове и туловищу, то есть в область жизненно важных органов.

Изложенная защитниками Мсхеладзе И.В, Шишковой В.П. и Ситниковым И.А. в прениях сторон позиция о совершении осужденными преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 112 или ст. 115 УК РФ не свидетельствует о заявленном в установленном УПК РФ порядке ходатайстве о переквалификации содеянного. При этом в приговоре содержится мотивированный вывод суда первой инстанции по вопросу о квалификации содеянного осужденными.

Наказание Казьмину А.В. и Жданову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Перечисленные в кассационных жалобах обстоятельства и сведения, положительно характеризующие осужденных, а также состояние здоровья Казьмина А.В. и Жданова А.А. учитывались судом при назначении наказания и указаны в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника Ситникова И.А, решение суда о возможности исправления осужденных только в условиях изоляции от общества аргументировано в приговоре.

Санкцией ч. 3 ст. 111 УК РФ предусмотрен только один вид наказания - лишение свободы, в связи с чем суду первой инстанции не требовалось в приговоре мотивировать свое решение о назначении данного вида наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционного представления прокурора, а также кассационных жалоб осужденных Бекова О.А, Жданова А.А. и Казьмина А.В, защитников Мсхиладзе И.В. и Ситникова И.А, аналогичные изложенным последним в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, защитнику Ситникову И.А. и осужденному Жданову А.А. наряду с другими участниками процесса направлялась копия апелляционного представления прокурора (т. 12, л. д. 99).

Неявка потерпевшего ФИО14, который был своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствовала проведению судебного заседания в его отсутствие.

Довод кассационной жалобы защитника Ситникова И.А. о нерассмотрении судом апелляционной инстанции ряда ходатайств опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, вызове и допросе свидетелей, исследовании доказательств или дополнении судебного следствия участвующими в заседании суда апелляционной инстанции лицами, включая самого адвоката Ситникова И.А, не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное снования для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Манохина С.В, поданную в интересах осужденного Казьмина А.В, а также защитника Ситникова И.А, поданную в интересах осужденного Жданова А.А, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи от 30 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи