Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-10956/2020[77-1978/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Скачкова А.А, Подольского Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Коваленко Е.Г. и его адвоката Сафонова Ю.Ю. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года.

По приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года Коваленко Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением на основании части 3 статьи 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Коваленко Е.Г. определен круг ограничений, а также возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Коваленко Е.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставлено без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко Е.Г. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - отказано.

С осужденного Коваленко Е.Г. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ростовской области взыскано 40 262, 22 рубля.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года вышеуказанный приговор суда изменен: уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что в соответствие с частью 3 статьи 47 УК РФ Коваленко Е.Г. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление осужденного и адвоката Сафонова Ю.Ю, поддержавших доводы жалоб; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым приговор суда и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Коваленко Е.Г. признан виновным в том, что, управляя автобусом, он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Алиевой Д.А.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах на состоявшиеся судебные акты осужденный Коваленко Е.Г. и его адвокат Сафонов Ю.Ю. ставят вопрос об их отмене и прекращении уголовного дела, ввиду примирения сторон. В обоснование доводов жалоб, указывают, что осужденным совершено преступление, уголовным законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, Коваленко Е.Г. признал свою вину и раскаялся в содеянном; уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Обращают внимание, что потерпевшая заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Кроме того, государственный обвинитель ДД.ММ.ГГГГ заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ, статьи 76.2 УК РФ и назначении Коваленко Е.Г. мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый выразил согласие на прекращение дела и по этим основаниям. Однако, суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные ходатайства, поскольку отдельного судебного акта по ним не вынес. В приговоре суда указанные мотивы отказа в прекращении данного уголовного дела противоречат требованиям закона. Также в кассационных жалобах указывается, что Коваленко Е.Г. на момент рассмотрения дела судом был официально трудоустроен в качестве водителя, его работа являлась единственным источником дохода его семьи, он имеет на иждивении малолетнего сына, характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, назначение дополнительного наказания существенно сказывается на условиях жизни его семьи.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Коваленко Е.Г. и его адвоката Сафонова Ю.Ю. заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Фархад А.Г. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб осужденного и его адвоката, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушения закона, подпадающие под указанные критерии, допущены.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что Коваленко Е.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, то есть в преступлении, относящемся к категории небольшой тяжести.

В суд первой инстанции потерпевшей А.Д.А. было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко Е.Г. в связи с примирением сторон. Из заявления потерпевшей также следует, что вред, причиненный преступлением, ей возмещен ("данные изъяты").

Согласно расписке А.Д.А, она получила от Коваленко Е.Г. в возмещение вреда 150 000 руб. ("данные изъяты").

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, как потерпевшая, так и подсудимый поддержали ходатайство А.Д.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Дополнительно А.Д.А. пояснила суду, что причиненный ей вред подсудимый возместил, принес свои извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый Коваленко Е.Г. пояснил, что последствия прекращения уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ ему разъяснены ("данные изъяты").

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела, мотивируя при этом свое мнение тем, что Коваленко Е.Г. обвиняется в преступлении небольшой тяжести, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, возместил моральный вред и материальный ущерб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель указала, что поскольку ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом рассмотрено не было, она просит освободить Коваленко Е.Г. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Сторона защиты выразила свое согласие с ходатайством государственного обвинителя в случае, если суд не прекратит уголовное дело в связи с примирением сторон.

Ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также ходатайство прокурора об освобождении подсудимого от уголовной ответственности на основании статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ судом были разрешены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд свои выводы мотивировал характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности Коваленко Е.Г, а также тем, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции с таким решением суда согласился.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указанные выводы судебных инстанций находит необоснованными.

Согласно материалам дела, все условия необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон (статья 25 УПК РФ, статья 76 УК РФ) по делу в отношении Коваленко Е.Г. соблюдены.

Вопреки выводам суда, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (преступление небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта), позволяли суду принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Каких-либо данных о личности, которые бы отрицательно характеризовали Коваленко Е.Г, суд в приговоре не привел; напротив, указал, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, принял меры, направленные на погашение заявленных прокурором исковых требований. Таким образом, вывод суда о том, что данные о личности подсудимого, как то препятствуют прекращению уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, материалами дела не подтвержден.

Другие условия, при которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, также выполнены -имеется заявление потерпевшей А.Д.А, между сторонами достигнуто примирение, причиненный преступными действиями вред потерпевшей возмещен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований к отказу в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей и поддержанного как стороной защиты, так и государственным обвинителем, у суда не имелось. Непрекращение уголовного дела при наличии к этому всех оснований, судебная коллегия расценивает как нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, а потому приговор суда и апелляционное постановление по данному уголовному делу подлежат отмене, а производство по нему на основании пункта 2 части 1 статьи 401.14 УПК РФ - прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 и пункту 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Коваленко Е.Г. по основанию - примирение сторон, гражданский иск прокурора ("данные изъяты") следует оставить без рассмотрения, что не препятствует ему последующему предъявлению искового заявления и его рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 октября 2019 года в отношении Коваленко Е.Г. отменить; производство по уголовному делу в отношении Коваленко Е.Г. по части 1 статьи 264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Гражданский иск прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании 42 262 руб. 22 коп. оставить без рассмотрения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи