Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-10966/2020[77-1984/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Шумаковой Ю.М. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитника Кудрявцевой Н.В, поданной в интересах осужденного Шопанова А.Т, и представителя потерпевшего - директора общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "данные изъяты" "данные изъяты" Бахишева Т.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Шопанова А.Т. и защитника Кудрявцевой Н.В, а также представителя потерпевшего Бахишева А.Э. в поддержку доводов своих кассационных жалоб, возражения прокурора Яновской Е.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 года

Шопанов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по преступлению на сумму 580 000 рублей) - 2 года;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по преступлению на сумму 600 000 рублей) - 2 года;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (по преступлению на сумму 800 000 рублей) - 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шопанову А.Т. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 12 декабря 2016 года, Шопанову А.Т. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также вещественных доказательствах. Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Бахишева А.Э, в пользу "данные изъяты" с Шопанова А.Т. взысканы 1 980 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шопанов А.Т. признан виновным и осужден за присвоения, то есть хищения вверенного ему имущества, совершенные в крупном размере с использованием своего служебного положения (3 преступления).

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной в интересах осужденного Шопанова А.Т. кассационной жалобе защитник Кудрявцева Н.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела изложенных в приговоре выводов суда о том, что в инкриминируемый период Шопанов А.Т. являлся генеральным директором "данные изъяты"", где выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При этом автор жалобы ссылается на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2010 года, согласно которому Шопанов А.Т. был формально назначен директором "данные изъяты" "данные изъяты" По этой причине защитник также считает несостоятельными изложенные в приговоре выводы суда о том, что осужденный получил из кассы подотчет деньги, поскольку вмененные Шопанову А.Т. денежные средства в действительности взял Бахишев А.Э, являющийся фактическим директором "данные изъяты"". В подтверждение этого ссылается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также показания эксперта ФИО11, которая не смогла определить недостачу. Указывает на неконкретизированность предъявленного осужденному обвинения и на то, что следствием не определен точный период времени, даты и обстоятельства получения Шопановым А.Т. подотчет конкретных сумм, а обвинение в этой части построено исключительно на докладной записке главного бухгалтера ФИО10 при отсутствии необходимых кассовых документов.

Далее, постранично анализируя текст приговора, автор жалобы выражает несогласие с данной судом в приговоре оценкой показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также обращает внимание на необъективное изложение показаний ряда других свидетелей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Бахишев Т.А. просит изменить приговор и апелляционное определение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, и назначить ему по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, по совокупности преступлений - 7 лет лишения свободы, а окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В обоснование жалобы указывает, что при назначении Шопанову А.Т. наказания судом не принята во внимание степень общественной опасности совершенных им преступлений и отношение к содеянному, а также личность осужденного, что также не было учтено судом второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Ермилова Н.В. полагает приведенные в кассационных жалобах защитника и представителя потерпевшего доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах защитника Кудрявцевой Н.В. и представителя потерпевшего Бахишева Т.А. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам жалобы защитника Кудрявцевой Н.В, исследованные судом показания свидетелей в приговоре приведены правильно.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Доводам стороны защиты о том, что Шопанов А.Т. якобы являлся формальным директором "данные изъяты", отсутствии доказательств самого факта получения им подотчет денежных средств, а также неконкретности предъявленного осужденному обвинения в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Шопанова А.Т, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы защитника Кудрявцевой Н.В. о необоснованности осуждения последнего по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эти доводы.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные ими в судебном заседании, к которым обоснованно отнеся критически по изложенным в приговоре основаниям, с которыми судебная коллегия находит необходимым согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника об обратном, исследованной в судебном заседании копией приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2010 года не опровергается факт того, что в инкриминируемый период Шопанов А.Т. являлся генеральным директором "данные изъяты". Этому доводу стороны защиты судами первой и апелляционной инстанций также дана надлежащая оценка.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Шопанова А.Т. дана правильная юридическая оценка.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, являясь генеральным директором "данные изъяты" и выполняя в связи с этим в данной коммерческой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции, Шопанов А.Т. присвоил вверенные ему денежные средства путем оформления фиктивных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которым были выписаны расходно-кассовые ордера N на 600 000 рублей, N на 800 000 рублей и N на 580 000 рублей в качестве оплаты выполненных работ, которые фактически не выполнялись и деньги не выдавались лицам, указанным в ордерах в качестве получателей. В результате этого произошло списание данных сумм, полученных ранее Шопановым А.Т. подотчет, что дало ему возможность распорядиться полученными деньгами по своему усмотрению. В приговоре размер ущерба судом установлен правильно и по каждому из совершенных преступлений обоснованно признан крупным.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, аналогичные тем, которые приведены в поданной представителем потерпевшего кассационной жалобе, ранее также были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как правильно указано в апелляционном определении, оснований полагать назначенное Шопанову А.Т. наказание несправедливым и для его усиления не имеется.

Гражданский иск суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб защитников Кудрявцевой Н.В, Вряшник Н.Н. и Ибрагимова Т.М, а также представителя потерпевшего Бахишева А.Э, аналогичные изложенным в рассматриваемых кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитника Кудрявцевой Н.В, поданную в интересах осужденного Шопанова А.Т, и представителя потерпевшего Бахишева Т.А. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 28 июня 2019 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 24 октября 2019 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи