Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11077/2020[77-1992/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденной Подгорной Т.А. и представителя потерпевшего "данные изъяты"") Бабалян Л.А. о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Подгорной Т.А. и защитника Галстян Г.С. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденной, выступления представителей потерпевшего Бабаляна А.В. и адвоката Хугаева Ц.Г. в поддержку доводов кассационной жалобы представителя потерпевшего Бабалян Л.А, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года

Подгорная ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Подгорной Т.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также вещественных доказательствах. Удовлетворен гражданский иск "данные изъяты"", в пользу которого с Подгорной Т.А. взысканы 3 610 550 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Подгорная Т.А. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, совершенное в крупном размере с использованием своего служебного положения, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Подгорная Т.А, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела при отсутствии в его материалах прямых доказательств, свидетельствующих о ее причастности к получению корпоративной банковской карты. Обращает внимание на отсутствие в деле сведений о производимых операциях с данной картой, при этом утверждает, что в период обналичивания с карты денежных средств она отсутствовала в "адрес" и "адрес". Выражает несогласие с показаниями свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 в части событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО15 относительно периода открытия "данные изъяты"" второго расчетного счета. Оценивая показания свидетелей обвинения как недопустимые доказательства, осужденная утверждает об оговоре. Подвергает сомнению подлинность исследованных в судебном заседании данных с камер видеонаблюдения банкоматов, а также правильность заключений эксперта-бухгалтера ФИО16 и заключений по результатам почерковедческих экспертиз. Обращает внимание на отсутствие в деле подлинников первичных бухгалтерских документов, указывая, что большая часть материалов уголовного дела - это выданные представителем потерпевшего "восстановленные данные", полагая их в связи с этим недопустимыми доказательствами. Выражает несогласие с принятыми судом первой инстанции решениями по ходатайствам об истребовании сведений из ГИБДД, назначении повторных судебных бухгалтерских экспертиз. По этим же основаниям выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции и приведенными в его обоснование доводами.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Бабалян Л.А. просит изменить приговор и апелляционное определение в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденной наказания, и назначить ей по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ее жалобы о необходимости усиления наказания Подгорной Т.А, которая на протяжении длительного периода времени различными способами похищала денежные средства, вводя в заблуждение руководство "данные изъяты" деловой репутации которого причинен ущерб. Обращает внимание, что осужденная не приняла мер к возмещению ущерба, не извинилась и не раскаялась в содеянном, а стараясь избежать уголовной ответственности, предпринимала попытки склонения свидетелей к даче ложных показаний и представляла в суд сфальсифицированные доказательства.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах осужденной Подгорной Т.А. и представителя потерпевшего Бабалян Л.А. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие осужденной Подгорной Т.А. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной в содеянном проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего Бабалян Л.А, а также изложенных в приговоре показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО13 и ФИО12 не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания самой осужденной о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного вреда.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Подгорной Т.А. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, заключения эксперта-бухгалтера ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ N-э и от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, а также заключения по результатам почерковедческих экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Для экспертного исследования представлены банковские, кассовые и другие документы, изъятые процессуальным путем, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведенные в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу. При этом суд оценивал заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами. Оспариваемые осужденной заключения экспертов не содержат противоречий и не вызывают сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. При этом в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердила в полном объеме выводы своих заключений и ответила на поставленные ей вопросы. Подобные доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты. Оснований подвергать сомнению выводы судов не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Доводам стороны защиты о том, что оспариваемые денежные суммы Подгорная Т.А. переводила себе подотчет для выплаты неоформленным сотрудникам, наличии в "данные изъяты" приказов о ее ежемесячном премировании и повышении размера оплаты труда, непредставлении на бухгалтерскую экспертизу всех необходимых документов, а также о непричастности осужденной к получению корпоративной банковской карты и наличии в "данные изъяты" резервного счета в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Подгорной Т.А, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы о необоснованности осуждения Подгорной Т.А. по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

В частности, показания осужденной по поводу корпоративной банковской карты опровергаются показаниями свидетелями ФИО18, ФИО19 и ФИО20 (сотрудников "данные изъяты") об обстоятельствах получения Подгорной Т.А. данной банковской карты от имени ФИО21 Согласно показаниям свидетеля ФИО11 в используемом осужденной ноутбуке наряду с отсканированными платежными поручениями были обнаружены следующие поддельные документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание", а также бланк доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право получения Подгорной Т.А. в "данные изъяты" корпоративной банковской карты и пин-конверта. Показания этих свидетелей в полном объеме согласуются с заключениями по результатам почерковедческих экспертиз о выполнении Подгорной Т.А. подписей от имени ФИО2 в заявлении на получение услуги "корпоративная карта", а также заявлениях на изменение информации и установление/изменение лимитов по банковской карте.

Помимо этого, показания потерпевшей и указанных выше свидетелей по обстоятельствам совершения Подгорной Т.А. присвоения путем начисления и перечисления себе неположенных выплат согласуются с показаниями специалиста ФИО22 об изготовлении осужденной документов с использованием компьютерной программы "фотошоп", с помощью которой возможно внесение в отсканированные документы каких-либо изменений, а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.1 о том, что представленные осужденной приказы о премировании получены компьютерно-техническим способом монтажа путем соединения в электронном виде создаваемых текстов приказа с изображением одного и того же оттиска печати "данные изъяты" и подписью от имени ФИО2, с их последующей распечаткой и получением копий.

Довод осужденной о наличии резервного счета опровергается показаниями свидетеля ФИО15 и представленными из "данные изъяты" по запросу суда сведениями о том, что в исследуемый период в "данные изъяты" был один текущий расчетный счет.

Как видно из протокола судебного заседания, при просмотре записей с видеокамер банкоматов Подгорная Т.А. не оспаривала, что на них изображена она в момент обналичивания (получения) денежных средств.

Доводы кассационной жалобы по поводу несогласия с показаниями свидетелей об обстоятельствах, якобы происходивших ДД.ММ.ГГГГ (осуществление ФИО10 телефонного звонка осужденной по вопросу передачи бухгалтерских документов), не влияют на существо предъявленного Подгорной Т.А. обвинения и не противоречат ему. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в содеянном, показания свидетелей в этой части не содержат.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля защиты ФИО23, являющейся близкой подругой осужденной, к которым обоснованно отнеся критически по изложенным в приговоре основаниям, с которыми судебная коллегия находит необходимым согласиться.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденной Подгорной Т.А. по ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего наказание Подгорной Т.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о ее личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, аналогичные тем, которые приведены в поданной представителем потерпевшего кассационной жалобе, ранее также были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Как правильно указано в апелляционном определении, оснований полагать назначенное Подгорной Т.А. наказание чрезмерно мягким и несправедливым не имеется.

Гражданский иск суд рассмотрел в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденной Подгорной Т.А. и защитника Адабашьян А.А, а также представителя потерпевшего Бабалян Л.А, аналогичные изложенным в рассматриваемых кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденной Подгорной ФИО27 и представителя потерпевшего Бабалян ФИО28 о пересмотре приговора Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи