Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-11242/2020[77-2098/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Скачкова А.А. и Подольского Р.В, при ведении протокола секретарём помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Павлоградского В.Г. о пересмотре приговора Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года, в соответствии с которым

Павлоградский ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (наказание не отбыто, судимость не погашена), осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Павлоградскому В.Г. по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2018 года, и окончательное наказание Павлоградскому В.Г. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

В срок наказания Павлоградскому В.Г. постановлено зачесть время содержания его под стражей с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осуждённый Павлоградский В.Г, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", автор жалобы утверждает, что при назначении ему наказания суд не применил к нему положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Считает, что в ходе предварительного следствия он оказывал активное содействие следствию и органам дознания, однако суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства, по мнению осуждённого, свидетельствуют о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем приговор подлежит изменению со смягчением наказания.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления защитника Минченко Е.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Павлоградский В.Г. признан виновным и осуждён за незаконные изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В судебном заседании подсудимый Павлоградский В.Г. виновным себя признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С предъявленным обвинением осуждённый Павлоградский В.Г. был согласен полностью и в суде поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при его постановлении суд не в полной мере учёл положения ст. 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признаётся таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы из установленных им фактов, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, случае, указанном в ст. 2269 УПК РФ, не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Как следует из приговора, при назначении Павлоградскому В.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого, условия жизни и его семьи, уровень психического развития, особенности личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Павлоградского В.Г. обстоятельств суд учёл признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при назначении наказания суд должен был учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей срок или размер наказания определённой частью наиболее строгого вида наказания.

Между тем суд первой инстанции не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение данной нормы закона и никак не мотивировал своё решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осуждённому наказание без учёта данных положений уголовного закона.

Приведённую выше совокупность смягчающих обстоятельств судебная коллегия признаёт исключительной, в связи с чем приходит к выводу о назначении Павлоградскому В.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе Павлоградского В.Г. довод о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию преступлений, как не основанный на материалах дела, является не подлежащим удовлетворению. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, даёт правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в том числе в отношении других осуждённых по данному уголовному делу в ревизионном порядке.

Как следует из постановления Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года, вынесенного в порядке ст. 396, 399 УПК РФ, время содержания осуждённого Павлоградского В.Г. под стражей с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённым, оправданным, их защитниками и законными представителями, потерпевшим, частным обвинителем, их законными представителями и представителями, а также иными лицами, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Вопреки данному положению закона, суд первой инстанции ухудшил положение осуждённого по собственной инициативе, исключив из вступившего в законную силу приговора указание о зачёте в срок наказания срок содержания Павлоградского В.Г. под стражей с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Более того, указанное судебное решение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено судом в отсутствие осуждённого и его защитника и в разрез с вступившим в законную силу приговором, который не содержит каких-либо неясностей и сомнений в части зачёта наказания, в связи с чем подлежит безусловной отмене.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в частности на справедливость назначенного осуждённому наказания, и согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, учесть при назначении наказания Павлоградскому В.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное осуждённому наказание, как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года в отношении Павлоградского ФИО10 изменить.

С применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Павлоградскому В.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить до 2 лет 6 месяцев.

Окончательное наказание, назначенное Павлоградскому В.Г. по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2019 года, вынесенное в порядке ст. 396, 399 УПК РФ в отношении Павлоградского В.Г, отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Павлоградского В.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: