Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-11256/2020[77-2099/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Скачкова А.А. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кича А.А. в интересах осуждённой Волынко Л.А. о пересмотре приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года, в соответствии с которым

Волынко ФИО23, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Волынко Л.А. основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на неё указанных в приговоре обязанностей.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему ФИО8, постановлено взыскать с осуждённой "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворён частично. С осуждённой Волынко Л.А. в пользу потерпевшего ФИО8 взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кича А.А, считая приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Волынко Л.А. за отсутствием в её действиях состава преступления. Постранично анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Волынко Л.А. в инкриминируемом ей деянии. Утверждает, что после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, органами предварительного следствия вносились дописки с целью привести протоколы следственных действий в соответствие с требованиями УПК РФ. Заявляет, что некоторые следственные действия были проведены с нарушением норм УПК РФ, в частности осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе которого не указано, чем именно следователем измерялись длина, указанная в осмотре и в план-схеме. Настаивает на признании указанного протокола и последующих следственных и процессуальных действий, в которых использовались данные этого осмотра, недопустимыми доказательствами. Полагает, что основным доказательством виновности Волынко Л.А. являются первоначальная авто- и видео-техническая экспертизы, которые были проведены на основании неверных данных, представленных экспертам следователем. При этом экспертами не исследовались существенные для установления истины по делу обстоятельства и не даны ответы на вопросы, имеющие важное значение для дела. Считает, что фактические обстоятельства делу следствием и судом достоверно не установлены, а экспертами не рассматривались иные варианты, при которых столкновение автомобиля и мотоцикла могло не произойти.

Заявляет, что должной оценки указанным обстоятельствам и доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе на указанный приговор, не содержится и в апелляционном постановлении, которое также является незаконным и необоснованным.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А, адвокаты Щука Н.К. и Широкова Е.П. в интересах потерпевшего Бондаренко Ю.П. указывают на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Кича А.А. и осуждённой Волынко Л.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, потерпевшего ФИО8, его представителей - адвокатов Щука Н.К. и Широковой Е.П, а также мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Волынко Л.А. признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге " "адрес"" "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждё ФИО3 ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Волынко Л.А. со стороны названных свидетелей не имелось, о наличии таковых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждению адвоката Кича А.А. об обратном, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей обвинения и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Волынко Л.А, непричастности к инкриминируемому ей преступлению, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, как и об обвинительном уклоне суда.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к совершённому осуждённым преступлению, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённой в инкриминируемом ей преступлении, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимой Волынко Л.А. версии, в том числе о нарушениях требований УПК РФ во время предварительного следствия, недостоверности и недопустимости доказательств, о её невиновности в совершении ДТП, а также о том, что данное ДТП спровоцировал погибший ФИО19, которые своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту Волынко Л.А. версии, правильно установить фактические обстоятельства совершённого ею преступления, и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать её действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Положенные в основу обвинительного приговора заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу.

Кроме того, об обстоятельствах и порядке производства экспертных исследований, изложенных в заключениях экспертов, суду свои пояснения дали эксперты ФИО16, ФИО20 и ФИО21, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Наказание назначено осуждённой Волынко Л.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённой Волынко Л.А, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы адвоката Кича А.А, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в судах первой и апелляционной инстанций, могущих повлечь отмену либо изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кича А.А. в интересах осуждённой Волынко Л.А. о пересмотре приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: