Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-11438/2020[77-2133/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Бородинова В.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Анищенко М.М, адвоката Дацкова Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Черкашина О.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года, которыми:

Черкашин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, "данные изъяты";

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Приговором суда решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 17 февраля 2020 года Черкашин О.А. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Черкашин О.А. выражает несогласие с принятыми судебными актами ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не изучил его апелляционную жалобу и не дал анализа показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО8 и ФИО9, указав лишь, что их показаниями подтверждается вина Черкашина О.А. Однако, по мнению автора жалобы, показания указанных лиц существенно разняться, а конфликт был спровоцирован потерпевшим.

Обращает внимание на необоснованный вывод суда о том, что у потерпевшего имелись основания опасаться угрозы убийством, поскольку Черкашин О.А. в момент конфликта собирал металлическую палатку. Манипуляции с металлическими трубками потерпевший мог расценить как замахивание на него, при этом угроз в адрес потерпевшего он не высказывал. Показания потерпевшего ФИО10 о высказывании в его адрес угроз со стороны Черкашина О.А. являются надуманными. Отмечает, что факт наличия в его руке металлической трубки не подтверждает факт замахивания ей на ФИО10

Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и просит приговор и апелляционное постановление отменить, принять новое решение, которым оправдать Черкашина О.А.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Волгоградской области ФИО11 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года в отношении Черкашина О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Черкашина О.А. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Черкашин О.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в р. "адрес" в период времени и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы виновность Черкашина О.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО8, данными в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: распоряжением администрации "адрес" "адрес" о назначении ФИО10 на должность директора "данные изъяты" постановлением администрации "адрес" "адрес" об изменении тарифов на услуги, выпиской из ЕГРЮЛ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по "адрес", заявлением потерпевшего ФИО10, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколами осмотра предметов, постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом выемки с фототаблицей.

Доводы кассационной жалобы о противоречии показаний потерпевшего и свидетелей, а так же о том, что показания потерпевшего ФИО10 о высказывании в его адрес угроз со стороны Черкашина О.А. являются надуманными - являются необоснованными, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, их показания подтверждаются материалами уголовного дела, приведенными в приговоре и оцененными судами первой и апелляционной инстанции. Совокупность доказательств признана судом достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Черкашина О.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Черкашина О.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Черкашина О.А. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Черкашина О.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Квалификация действий осужденного Черкашина О.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Черкашина О.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения, поэтому являются несостоятельными доводы жалобы о том, что манипуляции с металлическими трубками потерпевший мог расценить как замахивание на него и факт наличия в его руке металлической трубки не подтверждает факт замахивания ей на ФИО10

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденному Черкашину О.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности Черкашина О.А. судом учтено, что "данные изъяты", состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Черкашину О.А. судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Черкашину О.А. наказания не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 42 Волгоградской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года в отношении Черкашина О.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи