Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-11513/2020[77-2397/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Скачкова А.А. и Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовым М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Стерлигова А.В. и Туйсузова А.З. в интересах осуждённого Ермакова Э.В. о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года, в соответствии с которым

Ермаков ФИО56, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО7 в период с марта по август 2017 года), на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. За Ермаковым Э.В. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором Ермаков Э.В. осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО8) - на срок 2 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления) - на срок 2 года за каждое;

- ч. 1 ст. 163 УК РФ (одиннадцать преступлений) - на срок 1 год 6 месяцев за каждое;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду вымогательства у ФИО9 с марта 2017 года по август 2017 года) - на срок 7 лет 6 месяцев;

- п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (четыре преступления) - на срок 7 лет за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ермакову Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств.

По данному делу также осуждён ФИО55, приговор которым в кассационном порядке не обжалован.

В апелляционном порядке приговор изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на протокол очной ставки между Ермаковым Э.В. и ФИО8; обстоятельством, смягчающим наказание ФИО55, признано беременность супруги; исключено из приговора указание о назначении ФИО55 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО55 за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (эпизоды в отношении ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), смягчено до 3 лет 4 месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО55 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО55, начале срока отбывания наказания и зачёте наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Туйсузов А.З, считая постановленный в отношении Ермакова Э.В. приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, а уголовное дело возвратить прокурору. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, адвокат подвергает сомнению выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности Ермакова Э.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение осуждённым требований передачи чужого имущества, органами следствия не установлено. Заявляет, что судом не опровергнуты показания Ермакова Э.В. и ФИО55, которые свою вину в предъявленном обвинении не признали. Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях, показания ряда свидетелей, подтверждающих невиновность его подзащитного, судом необоснованно отвергнуты и им не дана надлежащая правовая оценка. Заявляет, что приговор постановлен на основе незаконно проведённых оперативно-розыскных мероприятий, судом безмотивно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты. Указывает, что в нарушение требований ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевших ФИО16 и ФИО12 Обращает внимание, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие осуждённого Ермакова Э.В, в результате он был лишён возможности получения квалифицированной юридической помощи защитников, а также полагает, что уголовное дело было рассмотрено судом второй инстанции необъективно, с обвинительным уклоном, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В кассационной жалобе адвокат Стерлигов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и считает судебные решения незаконными и необоснованными вследствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. По мнению адвоката, суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело формально, необъективно и небеспристрастно. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297, 305, 307 УПК РФ, содержит существенные противоречия. Постранично анализируя доказательства, положенные в основу обвинения Ермакова Э.В, и давая им собственную оценку, адвокат считает, что судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц, а также заявляет, что из содержания описательно-мотивировочной части приговора не ясно, почему при описании каждого эпизода вымогательства суд указывает на предварительный сговор Ермакова Э.В. с ФИО55 Утверждает, что в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушались права Ермакова Э.В. на защиту, а основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что при назначении наказания судом не принято во внимание наличие у Ермакова Э.В. несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья престарелых родителей, имеющих тяжёлые заболевания, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Ермакова Э.В. возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Туйсузова А.З. помощник Красноперекопского межрайонного прокурора Республики Крым Шевцова Л.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления адвоката Стерлигова А.В. и осуждённого Ермакова Э.В. (путём видеоконференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ермаков Э.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия (одиннадцать преступлений); в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия (два преступления); в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершённом организованной группой (пять преступлений).

Преступления совершены "адрес" в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ермакова Э.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способов совершения, формы вины, мотивов и целей преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ермакова Э.В. в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО26, ФИО27, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Каких-либо причин для оговора Ермакова Э.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых версии, в том числе о непричастности к совершённым преступлениям, об отсутствии составов преступлений в их действиях, доводы о недоказанности их виновности, недостоверности доказательств, нарушениях во время предварительного следствия, нарушениях прав на защиту, а также заявлениях о переквалификации действий Ермакова Э.В, по делу полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили и были отвергнуты, как не соответствующие действительности и противоречащие совокупности исследованных по делу доказательств.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах суд пришёл к правильному выводу о содеянном осуждённым Ермаковым Э.В. и дал верную юридическую оценку его деяниям, при этом Ермаков Э.В. выполнял отведённую роль и как руководителя преступной группы, и как исполнителя преступления с соучастником преступлений ФИО55

Как усматривается из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, Ермаков Э.В. организовал устойчивую преступную группу, целью которой являлось вымогательство денежных средств с лиц, занимающихся частным извозом с угрозой применения насилия, а также с применением насилия. Каждый из потерпевших данные угрозы воспринимал реально, что подтверждается систематическими платежами длительный период времени за возможность занятия частным извозом. Роли каждого из осуждённых в данной группе были распределены, соучастники преступлений действовали по заранее достигнутой договорённости, согласованно, чему в приговоре дана мотивированная оценка.

Эти выводы суда являются правильными, с ними обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, а утверждения автор жалоб об отсутствии состава преступлений в действиях осуждённого Ермакова Э.В, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергается совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений.

Повторённые авторами жалоб утверждения об отсутствии состава преступлений и непричастности осуждённых к совершённым преступлениям, являются необоснованными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, и, по сути, являются лишь выражением несогласия стороны защиты с оценкой этих доказательств.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ермаковым Э.В. и, вопреки утверждению авторов жалоб об обратном, верно квалифицировать его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 163 УК РФ (одиннадцать преступлений), п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (пять преступлений), с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Ермакова Э.В, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемым преступлениям, неверной квалификации, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие стороны защиты с оценкой суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых решений, а также не является основанием для отмены судебных решений.

Суд оценивал доказательства во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Ермакова Э.В, а утверждение в жалобах о недопустимости положенных в основу приговора результатов предварительного следствия и оперативно-розыскных мероприятий является голословным и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путём производства соответствующих следственных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката Тусуйзова А.З, в ходе апелляционного производства осуждённый Ермаков Э.В. принимал участие путём видеоконференц-связи, в связи с чем доводы о нарушении его прав на защиту являются несостоятельными. Показания потерпевших ФИО16, ФИО12 данные в ходе предварительного следствия, как следует из протокола судебного заседания, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при этом возражений от участников судебного разбирательства не поступило, после чего были оглашены показания потерпевших (т.18 л.д. 76, 95).

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, по каким основаниям не принимает во внимание показания свидетелей ФИО40 на предварительном следствии, показания свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 в судебном заседании, поскольку указанные ими сведения не имеют значения для разрешения настоящего дела, каких либо сведений о взаимоотношениях подсудимых Ермакова Э.В, ФИО55 с потерпевшими по делу они не сообщили, свидетелями либо очевидцами обстоятельств, о которых указали потерпевшие, они не были и не могут служить доказательствами невиновности ФИО1 При этом суд также учёл, что потерпевшие на предварительном следствии и в судебном заседании не заявляли о том, что у них требовали денежные средства на благоустройство стоянок и указывали иные мотивы вымогательства.

Наказание назначено осуждённому Ермакову Э.В. в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Что касается утверждения защитника Стерлигова А.В. о том, что при вынесении приговора суд не учёл, что у Ермакова Э.В. престарелые родители, несовершеннолетний ребёнок и отсутствие фактов привлечения его к уголовной и административной ответственности, то в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и является правом суда, а не обязанностью.

Доводы стороны защиты о якобы нарушении права Ермакова Э.В. на защиту, допущенных судом первой инстанции в ходе оглашения приговора, незаконном составе суда, нарушении судом "данные изъяты" совещательной комнаты не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Ермакова Э.В, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Стерлигова А.В. и Туйсузова А.З. в интересах осуждённого Ермакова Э.В. о пересмотре приговора Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: