Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-11547/2020[77-2123/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Даренского А.С. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Завгородневой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Даренского А.С. - адвоката Завгородневой О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2019 года, которыми:

Даренский ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", "данные изъяты", ранее не судим;

осуждён по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2019 года указанный приговор изменен. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Даренскому А.С. наказание по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года определено считать условным, испытательным сроком 3 года. Установлены обязанности Даренскому А.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, дважды в месяц являться туда для регистрации. Даренский А.С. освобожден из-под стражи. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Даренского А.С, адвоката Завгородневой О.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года Даренский А.С. осуждён по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2019 года указанный приговор изменен. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Даренскому А.С. наказание по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года определено считать условным, испытательным сроком 3 года, с установлением испытательного срока и ограничений. Даренский А.С. освобожден из-под стражи. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Даренского А.С. - адвокат Завгороднева О.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и указывает о недоказанности умысла Даренского А.С. на совершение инкриминируемого преступления, наличие противоречий, которые не устранены судом и неустановление истины по делу.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовного и уголовно-процессуального законов приводит свою оценку непричастности Даренского А.С. к свершению вышеуказанного преступления, с приведением мотивов указывающих на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела. Обращает внимание на недопустимость в качестве доказательства заключения эксперта, в связи допущенной ошибкой в расчетах общей массы таблеток. Полагает, что предоставленные стороной обвинения доказательства не подтверждают вину Даренского А.С. Ссылается на противоречия дате упаковки и отправки посылки Даренскому А.С, указанные в приговоре и протоколе осмотра документов, нарушениях, допущенных при даче явки с повинной и в протоколе явки с повинной и рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном.

В заключение автор жалобы указывает, что материалами дела подтвержден тот факт, что имелось две разные посылки, одну из которых заказал Даренский А.С. и в которой не было ничего незаконного, и вторая, за которую он осужден. Просит отменить приговор и апелляционное определение, производство по уголовному делу в отношении Даренского А.С. прекратить.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Красноармейского района г. Волгограда ФИО8 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2019 года в отношении Даренского А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Даренского А.С. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Даренский А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ как контрабанда - незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном являются несостоятельными, поскольку виновность Даренского А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями свидетелей ФИО9. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в апелляционным приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: данными рапортов об обнаружении признаков преступления, о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов очных ставок, личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, осмотра предметов, выемки, осмотра документов, заключений экспертов, а так же иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Даренского А.С. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Даренского А.С. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Показания свидетелей и доказательства стороны обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает, поэтому доводы кассационной жалобы о допущенной ошибке эксперта в расчетах массы таблеток являются несостоятельными.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом апелляционной инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Даренского А.С. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Даренского А.С. по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ - как контрабанда - незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Квалификация действий осужденного Даренского А.С. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных при даче явки с повинной и в протоколе явки с повинной были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств в их достаточности для признания Даренского А.С. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Завгородневой О.В. о невиновности осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути её процессуальной позицией, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Осужденному Даренскому А.С. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Даренскому А.С. наказание судом обоснованно признаны явка с повинной и наличие заболвений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств относительно личности Даренского А.С, степени общественной опасности совершенного преступления, принципа гуманизма и справедливости суд апелляционной инстанции применил в отношении Даренского А.С. положения ст. 73УК РФ, постановив считать наказание условным, с установлением испытательного срока и ограничений в период этого срока.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Даренскому А.С. наказания не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 25 ноября 2019 года в отношении Даренского ФИО17 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи