Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 7У-11604/2020[77-2127/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст.советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Тербаляна А.А, (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Иванушкиной Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Тербаляна А.А. - адвоката Иванушкиной Т.А. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июня 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июня 2020 года указанный приговор изменен. Тербалян А.А. освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Тербаляна А.А, адвоката Иванушкиной Т.А, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 года Тербалян А.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июня 2020 года указанный приговор изменен. Тербалян А.А. освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тербаляна А.А. - адвокат Иванушкина Т.А. считает приговор и апелляционное постановление в отношении Тербаляна А.А. незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что предметом инкриминируемого Тербаляну А.А. преступления является подложный документ, то есть официальный документ, содержащий ложную информацию. По мнению автора жалобы, направление на избирательный участок в качестве наблюдателя Тербаляна А.А. поддельным не является, так как было подписано ФИО9 - доверенным лицом кандидата в Президенты - ФИО8

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм действующего законодательства полагает, что факт выдачи направления доверенным лицом ФИО8 - ФИО9 из "адрес" не содержит нарушений, поскольку территориальной привязки к конкретному региону законом не предусмотрен. Так же считает противоречащими действующему законодательству выводы суда о том, что Тербалян А.А. интересы лица, зарегистрированного в кандидаты в Президенты ФИО8 не представлял, а поэтому не имел быть права наблюдателем от его партии.

Обращает внимание, что свидетель ФИО9, подписывая пустые бланки не имел на это право, так как данное обстоятельство противоречит ст. 23 ФЗ "данные изъяты". Указывает о противоречии показаний указанного свидетеля показаниям свидетелей ФИО10, ФИО26 и ФИО23

В заключение указывает, что выводы суда о наличии у Тербаляна А.А. умысла на совершение преступления являются надуманными, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, не нашли своего отражения в приговоре и апелляционном постановлении, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о непричастности Тербаляна А.А. к инкриминируемому преступлению. Просит приговор и апелляционной постановление отменить, уголовное дело в отношении Тербаляна А.А, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Кировского района г. Астрахани ФИО11 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просила приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июня 2020 года в отношении Тербаляна А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Тербаляна А.А. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Тербалян А.А. признан виновным использовании заведомо подложного документа. Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на совершение преступления являются несостоятельными, поскольку виновность Тербаляна А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: обращением председателю территориальной избирательной комиссии "адрес", протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, протоколом осмотра изъятых документов, направлением наблюдателя в участковую избирательную комиссию избирательного участка, списком лиц, присутствовавших при проведении голосования, подсчете голосов избирателей и составлении протокола участковой избирательной комиссии N, списком доверенных лиц кандидата в президенты ФИО8, сведениями о составе участковой избирательной комиссии N "адрес".

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, а так же в качестве доказательства, предоставленного стороной защиты, исследован договор на оказание услуг по пересылке корреспонденции.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Тербаляна А.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Тербаляна А.А. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей и доказательство стороны защиты. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, суд не ограничился констатацией обстоятельств появления этих свидетелей в уголовном деле, но проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Тербаляна А.А. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Тербаляна А.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как использование заведомо подложного документа.

Квалификация действий осужденного Тербаляна А.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Иванушкиной Т.А. о невиновности осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути её процессуальной позицией, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Осужденному Тербаляну А.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Тербаляну А.А. наказание судом обоснованно учтено привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тербаляну А.А, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденного назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Тербаляну А.А. наказания не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Учитывая, что преступление, за которое осужден Тербалян А.А, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года после его совершения, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек, поэтому судом обоснованно установлены основания освобождения осужденного от наказания. С учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ суд апелляционной инстанции обоснованно освободил Тербаляна А.А. от назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 19 февраля 2020 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 июня 2020 года в отношении Тербаляна Артема Андреевича - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Тербаляна А.А. - адвоката Иванушкиной Т.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи