Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-11631/2020[77-2227/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Колесника А.В.

судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденных ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО2 и ФИО22, участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденных ФИО2 и ФИО1 - адвоката Браиловского А.М, защитника осужденного ФИО20 - адвоката Москалевой К.М, защитника осужденного ФИО22 - адвоката Симкина В.О, защитника осужденного ФИО21- адвоката Гуничева В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Браиловского А.М, действующего в интересах осужденных ФИО2 и ФИО1, поданным на приговор Трусовского районного суда города Астрахани от 7 октября 2019 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 3 года 4 месяца;

- по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 3 года 4 месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", судимый ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом "адрес" (с учетом постановления Трусовского районного суда "адрес") по ч. 1 ст. 328 УК РФ к 200 часам обязательных работ; осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ст. 319, ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, наказание не отбыто, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 3 года 4 месяца;

- по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на срок 3 года 4 месяца;

- по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ - на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденными исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время содержания ФИО1, и ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые в кассационном порядке приговор не обжаловали.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года указанный приговор изменен.

Исключено указание на протоколы проверки показаний обвиняемых ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО2 и ФИО22 на месте (т. 7, л.д. 129-164), на показания ФИО20 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 166-169), как на доказательство виновности.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, выступления осужденных ФИО2, ФИО1 и их защитника - адвоката Браиловского А.М, а также осужденных ФИО20, ФИО21, ФИО22 и их защитников - адвокатов Москалевой К.М, Гуничева В.М, Симкина В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Демьяненко В.А, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены: за совершение двух грабежей группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия; за вымогательство группой лиц по предварительному сговору денежных средств, сопряженное с угрозой применения насилия и распространения сведений, позорящих потерпевших.

Преступления совершены осужденными в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные, ФИО1, ФИО2. вину не признали.

В кассационных жалобах адвокат Браиловский А.М, действующий в интересах осужденных ФИО2 и ФИО1, считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что текст приговора полностью скопирован с текста обвинительного заключения, а также указывает, что суд первой инстанции нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, не обеспечив явку потерпевших для их допроса в зале судебного заседания, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного ФИО2, направленных на проверку его алиби, тем самым нарушив принцип состязательности судебного разбирательства. Отмечает, что суд необоснованно принял решение об оглашении не явившихся в судебное заседание потерпевших и свидетеля. На основании изложенного, автор жалобы просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационные жалобы адвоката Браиловского А.М. государственный обвинитель прокуратуры Трусовского района г. Астрахани ФИО12 находит все изложенные доводы несостоятельными и просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судами предыдущих инстанций не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных ФИО2, ФИО1, в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела: показаниями осужденных ФИО22 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия, в которых они поясняли об обстоятельствах совершения преступлений совместно с ФИО20, ФИО21 и ФИО1; показаниями потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16; свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19.; данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в апелляционным приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: заявлениями потерпевших, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, явки с повинной, заключений экспертов, а так же иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей обстоятельны и последовательны, они согласуются между собой в деталях происшедшего, указывают на одни и те же обстоятельства и образуют единую и целостную картину совершенных осужденными преступлений, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, потерпевших и осужденных, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевших и свидетелей таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденных, судом не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2, ФИО1 виновными в совершении инкриминированных им преступлений, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Все собранные по делу доказательства судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст.ст. 17 и 88 УПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие доказательства, признав их недостоверными.

Судом обоснованно дана критическая оценка доводам стороны защиты о непричастности осужденных к совершению преступлений, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Все доводы, приведенные стороной защиты, были судом проверены и получили в приговоре оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступления, виновность ФИО2, ФИО1 и форма их вины судом установлены с приведением в приговоре соответствующих мотивов принятых решений.

Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не установлено.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО13, а также несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, что явствует из протокола судебного заседания.

Так, показания потерпевших ФИО15, ФИО16 и свидетеля ФИО17 исследованы в судебном заседании ввиду несовершеннолетнего возраста этих лиц, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 281 УПК РФ.

Также в связи с наличием соответствующих правовых оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевших ФИО16, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения их явки в судебное заседание.

Невозможность обеспечения явки потерпевших ФИО16, ФИО13 в судебное заседание, а также отсутствие видеозаписи допроса несовершеннолетних ФИО15, ФИО16 и свидетеля ФИО17, связанное с мотивированными возражениями их законного представителя, не может повлечь за собой признание показаний указанных лиц недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.

Протоколы допроса указанных потерпевших и свидетеля в ходе предварительного следствия оформлены с соблюдением требований УПК РФ.

Кроме того, судом каких-либо нарушений прав лиц, допрошенных по уголовному делу, не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Доводы защитника о неполноте судебного следствия, в том числе в связи с отказом стороне защиты в предоставлении дополнительных сведений, не подкреплены объективными обстоятельствами.

Вопреки доводам жалоб, дополнительные сведения, о получении которых ходатайствовала сторона защиты, никоим образом не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденных и на квалификацию их действий.

Право осужденных донести до суда свою позицию по предъявленному обвинению реализовано, в том числе и путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, а также в стадиях прений и последнего слова.

В данной связи, судебная коллегия находит надуманными доводы жалоб о том, что текст приговора в отношении осужденных полностью скопирован с текста обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, которое осужденным ФИО2 и ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, известных суду на момент принятия решения, в том числе полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом отсутствия обстоятельств, его отягчающих.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 и ФИО1 за совершенные ими преступления наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, назначено в пределах санкций статей осуждения, является соразмерным содеянному.

Кроме того, с учетом данных о личностях осужденных суд пришел к выводу о возможности не назначать им дополнительное наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 не допущено, то оснований к отмене либо изменению состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда города Астрахани от 7 октября 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Браиловского А.М, действующего в интересах осужденных ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи