Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-11682/2020[77-2188/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В, судей Русакова А.Е. и Колесника А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Ильичева А.С, его защитников Борисовой Я.А. и Бригадина В.А. о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Ильичева А.С. и Сапрыкина Р.А, защитников Борисовой Я.А. и Бригадина В.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, а также отменить в части, судебная коллегия

установила:

по приговору Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года Ильичев ФИО20, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ст. 196 УК РФ - 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 1451 УК РФ - 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ - 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на срок 2 года;

- по ч. 2 ст. 1991 УК РФ - 3 года с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на срок 2 года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Ильичев А.С. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 1451 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей, а также от назначенного по ч. 1 ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ) наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ильичеву А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, на срок 3 года.

Этим же приговором по ч. 5 ст. 33, ст. 196 и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ осужден Сапрыкин Р.А, в отношении которого дело в кассационном порядке не рассматривается.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков и зачете наказания, а также вещественных доказательствах. Отменен арест на имущество - объект недвижимости, принадлежащий ФИО8

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора Астраханской области, с Ильичева А.С. в пользу Российской Федерации взысканы 63 033 428 рублей 35 копеек в счет возмещения причиненного ущерба. За ООО "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 8 июня 2020 года приговор изменен. В его описательно-мотивировочной части уточнено, что общая сумма присвоенных денежных средств по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 655 665 рублей 20 копеек, не 159 665 665 рублей 20 копеек. Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 1451 УК РФ, исключено повторное указание на невыплату ФИО9 заработной платы в сумме 13 070 рублей 60 копеек. Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка суда на учет при назначении наказания отношение подсудимых к содеянному. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Ильичев А.С. признан виновным и осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица, которое он возглавлял, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, которые причинили крупный ущерб; присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с использованием своего служебного положения; частичную невыплату им, как руководителем организации, свыше трех месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности; полную невыплату им, как руководителем организации, свыше двух месяцев заработной платы, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшую тяжкие последствия; сокрытие денежных средств организации в крупном размере, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам; мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения; злоупотребление полномочиями, то есть за использование своих полномочий по выполнению управленческих функций в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, которое повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также тяжкие последствия; неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 2013 по 2017 годы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Ильичев А.С, его защитники Борисова Я.А. и Бригадин В.А. выражают несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просят их отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалоб они излагают те же доводы, что ранее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и указывают на отсутствие по делу и не изложение в приговоре наличия у осужденного умысла и объективной стороны инкриминированных ему преступлений, субъектом которых Ильичев А.С. не является; незаконное возбуждение уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ; неправильную оценку судом доказательств, в частности, имеющимся в материалах уголовного дела финансовым документам и решениям арбитражных судов; недопустимость положенных в основу приговора доказательств, в частности экспертных заключений, выполненных экспертами коммерческой организации "данные изъяты"

Помимо этого, утверждая о собственной непричастности к инкриминированным преступления, в кассационной жалобе осужденный Ильичев А.С. указывает о недопустимости постановления следователя о назначении судебной финансово-экономической экспертизы (т. 48, л. д. 51-52), поскольку в нем не указан конкретный эксперт, которому надлежит поручить проведение экспертизы. По мнению осужденного также недопустимыми доказательствами являются заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку эксперт ФИО12 и следователь ФИО13 находились в подчинении у одного и того же руководителя следственного органа, что недопустимо по смыслу ст. 70 и 75 УПК РФ. Утверждает, что при производстве экспертизы эксперт ФИО14 вышла за пределы своих полномочий.

В кассационной жалобе защитник Бригадин В.А. обращает внимание, что умысел и объективная сторона преднамеренного банкротства, описанные в обвинительном заключении и приговоре не соответствуют описанию диспозиции ст. 196 УК РФ. Указывает на имеющиеся по его мнения противоречия в выводах суда о совершении Ильичевым А.С. действий, направленных на преднамеренное банкротство предприятия и его же действий по успешному развитию и функционированию завода. Обращает внимание на то, что в приговоре суд не разделил описания преступных деяний отдельно по каждому составу преступления, вмененных Ильичеву А.С, с указанием доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного отдельно по каждому из вмененных составов преступлений, предусмотренных ст. 196 и ст. 160 УК РФ, по которым обстоятельства, подлежащие доказыванию, различны. В этой части текст приговора скопирован из обвинительного заключения, что ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Указывает, что при описании присвоения суд фактически изложил в приговоре признаки растраты. При осуждении Ильичева А.С. за преступления, предусмотренные чч. 1 и 3 ст. 1451 УК РФ суд допустил объективное вменение, поскольку у осужденного отсутствовала реальная возможность выплатить заработную плату. Исходя только из факта невыплаты заработной платы, суд проигнорировал заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором изложены обстоятельства, исключающие состав указанных преступлений.

По мнению защитника, обвинение Ильичева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1992 УК РФ, не соответствует диспозиции этой нормы Особенной части уголовного закона, ответственность по которой наступает за сокрытие либо денежных средств, либо имущества организации, тогда как последний осужден за сокрытие дебиторской задолженности организации, которая по смыслу закона не является денежными средствами организации, а обвинение в нарушении ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Ильичеву А.С. не предъявлялось. Эти обстоятельства, по утверждению защитника, являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Помимо этого, излагая в приговоре описание мошенничества с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), суд квалифицировал эти действия Ильичева А.С. как совершенные с прямым умыслом. При этом в приговоре суд сослался на решение Межрайонной ИФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой включение в налоговую декларацию предприятия НДС за 4 квартал 2014 года сумм к возмещению в размере 18 599 165 рублей произошло с неосторожной формой вины (п. 1 ст. 122 НК РФ). По мнению защитника эти обстоятельства исключают состав мошенничества. Помимо этого, как утверждает автор жалобы, изложение в приговоре обстоятельств совершения Ильичевым А.С. мошенничества с НДС соответствует описанию причинения ущерба собственнику без признаков хищения, что подпадает под признаки ст. 165 УК РФ. Обосновывая незаконность возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 201 УК РФ, защитник Бригадин В.А. указывает об отсутствии последствий в виде существенного вреда, причиненного "данные изъяты" что прямо следует из описания в приговоре обвинения по ст. 196 УК РФ.

Помимо этого, согласно ст. 23 УПК РФ уголовное дело по данной норме уголовного закона возбуждается только по заявлению руководителя организации или с его согласия, тогда как соответствующих документов в деле не имеется, что исключает ответственность Ильичева А.С. по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Также автор жалобы обращает внимание на то, что удовлетворив гражданский иск заместителя прокурора "адрес", суд не указал в приговоре точный размер и вид неуплаченного налога, а также наименование бюджета (федеральный, региональный, местный), в который подлежат взысканию соответствующие налоги.

Защитник Борисова Я.А. в кассационной жалобе указывает, что при провозглашении приговора председательствующий по делу судья Курдюмова И.Г. оглашала его невнятно и тихо, а текст копии приговора, врученной стороне защиты, не соответствует аудиозаписи, сделанной во время провозглашения приговора. При этом автор кассационной жалобы постранично приводит свой сравнительный анализ противоречий. Также обращает внимание, что ей было отказано в выдаче аудиозаписи провозглашения приговора по причине того, что такая запись в судебном заседании не велась. Указывает, что текст на страницах 35 - 36 выданной ей копии мотивированного апелляционного определения отличается от текста на этих же страницах экземпляра, выданного осужденному Ильичеву А.С. Кроме того, текст на странице 35 копии апелляционного определения "вырван" из общего контекста, а логика написания текста определения нарушена.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Полежаева Е.В. полагает приведенные в кассационных жалобах осужденного и защитников доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного и защитников об отсутствии в действиях Ильичева А.С. составов преступлений по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года в отношении Ильичева А.С. и Сапрыкина Р.А. в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе заключений экспертов по результатам финансово-экономических экспертиз, а также представленным осужденным Сапрыкиным Р.А. в судебном заседании финансовым документам надлежащим образом мотивированы, сомнений в своей объективности не вызывают.

То обстоятельство, что в части описания ряда преступных деяний приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного и защитников о том, что Ильичев А.С. не является субъектом инкриминируемых преступлений, отсутствии у него умысла и мотива, недоказанности его вины со ссылкой на решения арбитражного суда; неподписании осужденным части договоров и предположительности вывода о заключении им заведомо невыгодных для предприятия сделок; наступления банкротства в результате обычной хозяйственной деятельности предприятия и собственных (стороны защиты) причин банкротства, в том числе связанных с экономической ситуацией в стране (введением санкций); неосведомленности Ильичева А.С. о предоставлении в налоговую инспекцию недостоверных сведений; признании ряда доказательств недопустимыми, в частности, положенных в основу приговора заключений экспертов; наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору; неустановлению по делу всех потерпевших; неполном ознакомлении Ильичева А.С. с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания; несоответствии провозглашенного приговора его письменному тексту, имеющемуся в материалах уголовного дела являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационных жалоб осужденного Ильичева А.С, его защитников Бригадина В.А. и Борисовой Я.А. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденных и защитников.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обратном судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Ильичева А.С. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, действия осужденного Ильичева А.С. исходя из фактических обстоятельств дела были правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 196, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 1451, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 1991, ч. 1 ст. 1451 и ч. 1 ст. 1992 УК РФ.

В частности, как достоверно установлено судом, Ильичев А.С, являясь генеральным директором "данные изъяты"", при пособничестве подконтрольных ему Сапрыкина Р.А, занимавшего должности директора в "данные изъяты" (затем переименована в "данные изъяты" "данные изъяты", и иного лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, занимавшего должность директора "данные изъяты"", совершил умышленные действия, заведомо повлекшие неспособность "данные изъяты"" в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, с причинением крупного ущерба, поскольку кредиторская задолженность данного акционерного общества составила 4 173 550 638 рублей 81 копейку. Эти действия осужденного, использовавшего свои полномочия генерального директора предприятия, то есть единоличного исполнительного органа, выражались в заключении заведомо невыгодных договоров с завышением расходов предприятия, вывода из него денежных средств и создание фиктивной кредиторской задолженности.

Наказание Ильичеву А.С. назначено в целом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения Ильичеву А.С. судом назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Ильичева А.С, защитников Борисовой Я.А. и Бригадина В.А, а также осужденного Сапрыкина Р.А. и его защитника Ржевкина И.А, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом доводы кассационной жалобы защитника Борисовой Я.А. по поводу несоответствия выданных ей и Ильичеву А.С. копий апелляционного определения являются несостоятельными, поскольку имеющийся в материалах уголовного дела подлинник апелляционного определения Астраханского областного суда от 8 июня 2020 года каких-либо противоречий и изложенных в кассационной жалобе недостатков не содержит.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению, а также отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно приговору Ильичев А.С. признан виновным по ч. 2 ст. 1991 УК РФ в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность налогового агента и не перечислил исчисленный и удержанный из заработной платы работников налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 26 031 835 рублей 66 копеек, что является особо крупным размером, поскольку превышает 15 000 000 рублей и оставляет 65, 01 % от подлежащих уплате сумм налогов за период 2016 - 2017 гг.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 8 июня 2020 года в этой части приговор оставлен без изменения.

Между тем, судом второй инстанции оставлено без внимания, что примечанием 1 к ст. 1991 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, изменены крупный и особо крупный размеры. Крупным размером в ст. 1991 УК РФ признана сумма налогов и (или) сборов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 000 000 рублей, а особо крупным размером - сумма, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 45 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу.

В связи с этим содеянное в этой части Ильичевым А.С. подлежало переквалификации судом апелляционной инстанции на ч. 1 ст. 1991 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более двух лет со дня совершения Ильичевым А.С. указанного преступления, а течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Помимо этого, судом первой инстанции допущена следующая ошибка при назначении осужденному дополнительного наказания, оставленная без внимания судом апелляционной инстанции.

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 1451 и ч. 2 ст. 1991 УК РФ Ильичеву А.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, в котором обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

В связи с этим допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора и апелляционного определения указания о назначении осужденному Ильичеву А.С. за каждое из перечисленных выше преступлений дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Также судами первой и апелляционной инстанции допущены следующие нарушения при осуждении Ильичева А.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ) и рассмотрении гражданского иска заместителя прокурора Астраханской области.

Судом установлено, что Ильичев А.С, являясь генеральным директором "данные изъяты" и достоверно зная о наличии у предприятия недоимки по уплате налогов в бюджет, а также о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N по "адрес" приняты меры к принудительному взысканию с указанного акционерного общества имеющейся недоимки в виде выставления инкассовых поручений на его расчетные счета, а также в виде вынесения решений о приостановлении операций по расчетным счетам акционерного общества, имея реальную возможность погашения образовавшейся недоимки по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации, в целях воспрепятствования ее принудительному взысканию, в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ умышленно сокрыл денежные средства названного акционерного общества на сумму 18 402 427 рублей 69 копеек, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам.

Как видно из положенных в основу приговора справок ОПР УЭБ и ПК УМВ России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты" числится недоимка по уплате НДС, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу и НДФЛ на сумму 1 762 508 рублей 66 копеек; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - недоимка по уплате НДФЛ на сумму 13 755 695 рублей 66 копеек; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - недоимка по уплате НДФЛ на сумму 26 031 835 рублей 66 копеек. При этом "данные изъяты" имеющей задолженность перед "данные изъяты" (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 843 908 рублей 01 копейку, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 10 186 003 рубля 98 копеек), в счет взаимных расчетов за указанное акционерное общество перечислялись денежные средства на счета третьих лиц (за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи на сумму 28 188 339 рублей 47 копеек).

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Ильичева А.С. в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, и квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ), в то же время не принял во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ редакция ст. 199 УК РФ изменена, критерии крупного и особо крупного размеров определены по-новому, путем включения в состав сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание, не только недоимок по налогам и сборам, но и по страховым взносам.

Включение страховых взносов в общую сумму денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимок по налогам и сборам при исчислении размера денежной суммы, сокрытой от их уплаты, может улучшить положение лица, привлеченное к уголовной ответственности за совершенное до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ сокрытие денежных средств от уплаты недоимок по налогам и сборам, но обеспечившего при этом уплату организацией страховых взносов за тот период, за который исчислена сумма, сокрытая от уплаты недоимок по налогам и сборам.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах под денежными средствами и имуществом организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых в установленном порядке должно производиться взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, понимаются денежные средства налогоплательщика (плательщика сборов, страховых взносов) на счетах в банках, наличные денежные средства, а также иное имущество, перечисленное в ст. 47 и 48 НК РФ.

Таким образом, по уголовному делу подлежало выяснению, какая сумма страховых взносов за вмененный Ильичеву А.С. период сокрытия денежных средств организации, за счет которых должно быть осуществлено взыскание недоимки по налогам, была уплачена, поскольку уплаченные страховые взносы могли привести к уменьшению доли неуплаченных налогов за инкриминированный период, однако судами первой и апелляционной инстанций этого сделано не было.

Кроме того, удовлетворяя гражданский иск заместителя прокурора Астраханской области, в приговоре суд пришел к выводу о том, что в результате преступных действий Ильичева А.С. налоговый орган не реализовал полномочия по принудительному взысканию недоимки по налогам на общую сумму 63 033 428 рублей 35 копеек, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб в указанном размере. При этом, как указал суд, указанная сумма не является фактической недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а является ущербом, причиненным государству преступными действиями Ильичева А.С, при этом совершение умышленных действий по сокрытию денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, не входило и не могло входить в обязанности осужденного, и связано исключительно с его преступным умыслом.

Вместе с тем, как установлено судом, часть этих денежных средств, за счет которых в соответствии с налоговым законодательством должно быть произведено взыскание с "данные изъяты" недоимки по налогам и сборам, должны были поступить на расчетные счета указанного акционерного общества в рамках заключенного с "данные изъяты"" договора субподряда, но были по указанию Ильичева А.С. направлены на проведение взаиморасчетов на счета третьих лиц, являющихся кредиторами "данные изъяты" то есть сокрытие денежных средств организации было осуществлено в рамках ее хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила.

Соответственно возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. При сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты надлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, исключается.

Однако судом не рассматривается вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного сокрытием денежных средств, организацией-налогоплательщиком.

В связи с этим апелляционное определение в части осуждения Ильичева А.С. по ч. 1 ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ) и принятого по гражданскому иску заместителя прокурора Астраханской области решения подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 8 июня 2020 года в отношении Ильичева ФИО23 изменить.

Переквалифицировать содеянное Ильичевым А.С. с ч. 2 ст. 1991 УК РФ на ч. 1 ст. 1991 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, от которого Ильичева А.С. освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить указание о назначении Ильичеву А.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 и ч. 3 ст. 1451 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 1451, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Ильичеву А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 700 000 рублей.

Апелляционное определение в части осуждения Ильичева А.С. по ч. 1 ст. 1992 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 250-ФЗ), а также в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Астраханской области отменить и уголовное дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Ильичева А.С. оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи