Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-11748/2020[77-2263/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, с участием переводчика Идрисова Ш-М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Емельянчика М.А, поданной в защиту осужденного Гадаева М.Ш-А, а также потерпевшего ФИО8 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года

Гадаев ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года с установлением ограничений и запретов, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года приговор в отношении Гадаева М.Ш-А. изменен: постановлено исключить из приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, назначенное Гадаеву М.Ш-А. наказание постановлено исполнять в исправительной колонии общего режима, осужденный взят под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 34 ст. 72 УК РФ время содержания Гадаева М.Ш-А. под домашним арестом в период с 14 февраля по 24 декабря 2019 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время его задержания с 12 февраля по 14 февраля 2019 года в соответствии с п. "б" ч. 31 УК РФ из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Гадаева М.Ш-А. и защитника Емельянчика М.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гадаев М.Ш-А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств потерпевшего ФИО8 путем обмана, совершенное в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В аналогичных по содержанию кассационных жалобах защитник Емельянчик М.А. и потерпевший ФИО8 выражают несогласие с состоявшимися в отношении осужденного судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование приводят собственную оценку доказательств и утверждают о том, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Гадаева М.Ш-А. не доказана. Считают, что при постановлении приговора судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы о виновности последнего обоснованы недопустимыми доказательствами. Настаивают, что между осужденным и потерпевшим были гражданско-правовые отношения, поскольку договор заключался в устной форме, согласно которому Гадаев М.Ш-А. обещал предоставить квартиру, которая в итоге была предоставлена ФИО18 в ходе судебного разбирательства. Анализируя показания свидетелей обвинения указывают, что в них имеются существенные противоречия. Полагают, что доводы стороны защиты об отсутствии у Гадаева М.Ш-А. умысла на совершение преступления были неверно оценены и необоснованно отвергнуты судом. Просят состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Масутов А.А. опровергает изложенные в них доводы, полагая, что состоявшиеся в отношении Гадаева М.Ш-А. судебные решения являются законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым. Просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобах защитника Емельянчика М.А. и потерпевшего ФИО8 доводам, не установлено.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Гадаева М.Ш-А. в совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Проверив доводы Гадаева М.Ш-А. об отсутствии в его действиях состава преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты и потерпевшего о гражданско-правовых отношениях между ФИО19 и осужденным являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты и потерпевшего не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Гадаева М.Ш-А. дана правильная юридическая оценка, поскольку его умысел был направлен на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, при этом размер похищенного составил более одного миллиона рублей.

Таким образом, тщательно исследовав все собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановилобвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Гадаева М.Ш-А. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усмотрено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в кассационных жалобах не приведены какие-либо данные о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Как усматривается из приговора, обсуждая вопрос о мере наказания, суд первой инстанции наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, в совершении которого Гадаев М.Ш-А. признан виновным, данными о его личности, влиянием назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учел обстоятельства, смягчающие наказание осужденного - наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики и привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины на предварительном следствии, добровольное причинение причиненного потерпевшему ущерба, а также тот факт, что потерпевший с ним примирился и просил строго не наказывать, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, счел возможным исправление Гадаева М.Ш-А. без изоляции от общества и постановилназначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении доводов апелляционного представления прокурора о несправедливости постановленного в отношении Гадаева М.Ш-А. приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции, признав установленными перечисленные в приговоре положительные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, констатировал в апелляционном определении, что эти обстоятельства наряду с приведенными в приговоре смягчающими обстоятельствами не свидетельствуют о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО8 в счет возмещения причиненного ущерба получил лишь 54 000 рублей, при этом отсутствуют сведения о получении оставшейся суммы, что правильно расценено как частичное возмещение ущерба. Также судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на то, что предоставленное осужденным в ходе судебного разбирательства ФИО8 жилье по своей реальной стоимости значительно меньше, нежели стоимость принадлежавшей потерпевшему ранее квартиры, выделенной ему как сироте.

Признавая назначенное Гадаеву М.Ш-А. наказание в виде лишения свободы условно чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, наказание Гадаеву М.Ш-А. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В решении суда апелляционной инстанции содержится аргументированное суждение о том, что цели наказания, перечисленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции при отбывании Гадаевым М.Ш-А. наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера и вида наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, в решениях судов первой и апелляционной инстанций приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего ФИО8, аналогичные доводам рассматриваемых кассационных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, а также об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

Принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под домашним арестом в период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то, что в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 72 УК РФ дополнена частью 34, в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Преступление совершено Гадаевым М.Ш-А. до вступления в силу названного закона.

Внесенные в уголовный закон изменения ухудшали положение осужденного, поскольку до них срок домашнего ареста засчитывался в срок лишения свободы из расчета один день за один день и не подлежали применению.

В связи с изложенным время нахождения осужденного под домашним арестом в период с 14 февраля по 24 декабря 2019 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 марта 2020 года в отношении Гадаева ФИО17 изменить.

Засчитать Гадаеву М.Ш-А. в срок лишения свободы нахождение под домашним арестом с 14 февраля 2019 года по 24 декабря 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Гадаева М.Ш-А. оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника Емельянчика М.А. и потерпевшего ФИО8 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи