Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11791/2020[77-2322/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Сейтхалилова А.А.Л, адвоката Березняк А.В, потерпевших ФИО9Л. и ФИО13, защитника потерпевшей ФИО13 адвоката ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Сейтхалилова А.А.Л. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года, которыми:

Сейтхалилов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты", ранее не судим;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года указанный приговор суда изменен. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Сейтхалилов А.А.Л. освобожден от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Сейтхалилова А.А.Л, адвоката Березняк А.В. и потерпевшего ФИО9Л, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение потерпевшей ФИО13 и её защитника адвоката ФИО10 просивших приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года Сейтхалилов А.А.Л. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года указанный приговор суда изменен. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Сейтхалилов А.А.Л. освобожден от назначенного ему наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сейтхалилов А.А.Л. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными, постановленными с нарушением требований ст.ст. 6, 7 УПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит свою оценку непричастности к инкриминируемому деянию с указанием его версии фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм уголовного и уголовно-процессуального законов обращает внимание, на низкое качество проведения предварительного расследования, поскольку уголовное дело возвращалось на доследование, при этом не была учтена дорожная обстановка, не опровергнута версия относительно наличия причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения водителем автомобиля "данные изъяты" и отсутствием технической возможности предотвратить столкновение у него, не установлены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, не проведен следственный эксперимент. Так же выражает несогласие с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре выражает несогласие со степенью тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, который определен судом как тяжкий, поскольку согласно заключению эксперта ФИО13 причинен вред здоровью средней тяжести.

Автор жалобы указывает о необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанции в исследовании доказательств и просмотре CD-дисков с записями видеорегистраторов.

Обращает внимание, что нарушениям, допущенным при производстве предварительного расследования, не дано надлежащей оценки судами первой и апелляционной инстанции, что повлекло принятие судебных актов, не соответствующих уголовному и уголовно-процессуальному закону и нарушение его конституционных прав.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам стороны защиты о допустимости экспертных заключений, как доказательств невиновности осужденного.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении него отменить, возвратить уголовное дело прокурору Симферопольского района Республики Крым для производства предварительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО12, аргументируя необоснованность изложенной в ней доводов, просила суд кассационной инстанции приговор и апелляционное постановление в отношении Сейтхалилова А.А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО13 просила приговор и апелляционное постановление в отношении Сейтхалилова А.А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Сейтхалилова А.А.Л. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Сейтхалилов А.А.Л. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на "данные изъяты" в период времени и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы виновность Сейтхалилова А.А.Л. в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, данными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоснимками, представленными свидетелями ФИО14 и ФИО17, протоколами осмотра предметов и просмотра видеозаписи, фотоснимками повреждений потерпевшей ФИО13, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением судебной автотехнической экспертизы, заключением судебной транспортно-трасологической экспертизой, протоколом очной ставки.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Сейтхалилова А.А.Л. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Сейтхалилова А.А.Л. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, поэтому доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Вопреки доводам жалобы достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств в их достаточности для признания Сейтхалилова А.А.Л. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Сейтхалилова А.А.Л. о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Сейтхалилова А.А.Л. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям.

Судом первой инстанции, с учетом подпункта "а", п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N 522 г. Москва "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" определена степень тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО13 и ФИО18Л. и повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В связи с этим действия Сейтхалилова А.А.Л. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Квалификация действий осужденного Сейтхалилова А.А.Л. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Осужденному Сейтхаллову А.А.Л. назначено наказание с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно признано неприменение потерпевшей ФИО13 ремня безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Сейтхалилову А.А.Л. наказания не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении Сейтхалилова А.А.Л. от отбывания наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании си. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления, поскольку со дня совершения преступления небольшой тяжести на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекло 2 года. С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 11 февраля 2020 года в отношении Сейтхалилова ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи