Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11821/2020[77-2319/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Яновской Е.М, осужденного Дожумагулова Б.Р. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Минченко Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Дожумагулова Б.Р. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2020 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судим приговором Харабалинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Дожумагулова Б.Р. и адвоката Минченко Е.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2020 года Дожумагулов Б.Р. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Дожумагулов Б.Р. считает приговор суда вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку выводов суда, изложенных в приговоре, и указывает о неверной квалификации содеянного им деяния, поскольку у него отсутствовал умысел на убийство потерпевшего. Обращает внимание, что он причинил потерпевшему тяжкий вред, повлекший по неосторожности его смерть.

Выражает несогласие с заключением экспертов, которые установили, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта. Полагает, что указанный вопрос входит в компетенцию суда, который данный вопрос не рассмотрел.

Считает необоснованным вменение ему обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, так как по мнению автора жалобы, судом не мотивировано как состояние опьянения повлияло на совершение преступления.

Просит приговор в отношении него изменить в части квалификации его действий, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Харабалинского района Астраханской области ФИО9 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2020 года в отношении Дожумагулова Б.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Дожумагулова Б.Р. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Дожумагулов Б.Р. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Дожумагулова Б.Р. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями ФИО1, который полностью признал вину в совершенном преступлении, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: явкой с повинной ФИО1, рапортом об обнаружении признаков преступления, данными протоколов осмотра места происшествия, получения образцов для сравнительного анализа, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов.

Показания потерпевшего, свидетелей и доказательства предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Дожумагулова Б.Р. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы судом было принято во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, выявившей у Дожумагулова Б.Р. "данные изъяты". Как указано в выводах данной экспертизы, в период инкриминируемого деяния Дожумагулов Б.Р. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Таким образом, у суда не было оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Дожумагулова Б.Р. и выводах экспертов.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Дожумагулова Б.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения. Оснований к иной оценке доказательств, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного Дожумагуловым Б.Р. преступления, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о направленности умысла на лишение жизни потерпевшего и виновности Дожумагулова Б.Р. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Дожумагулова Б.Р. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Квалификация действий осужденного ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденному назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Дожумагулову Б.Р. наказание признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы, "данные изъяты", противоправность и аморальность поседения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Дожумагуловым Б.Р. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение Дожумагулова Б.Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления судом было установлено. Принимая решение о признании указанного обстоятельства отягчающим наказание Дожумагулова Ю.Р, суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, что именно нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения привело к тому, что он совершил указанное преступление.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Дожумагулову Б.Р. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Судом полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июня 2020 года в отношении Дожумагулова ФИО18 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи