Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-11830/2020[77-2446/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, адвоката Чернобай К.В, потерпевших ФИО8 и ФИО9(посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 января 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи на срок 3 года.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 января 2020 года указанный приговор изменен. ФИО1 освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Чернобай К.В, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, возражения потерпевших ФИО8 и ФИО9 и прокурора Барзенцова К.В, полагавших необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с оказанием медицинской помощи на срок 3 года

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 января 2020 года указанный приговор изменен. ФИО1 освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не указаны основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Полагает, что имеющиеся по делу заключения экспертов относительно причины смерти потерпевшего, противоречат друг другу. Анализируя выводы, изложенные в заключениях экспертов, приводит свою оценку доказательств, свидетельствующих о его невиновности. Обращает внимание, что судом не дано оценки позднему обращению пациента за медицинской помощью что, по мнению автора жалобы, является первопричиной смерти "данные изъяты"

В заключение указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении него отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В возражении на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея ФИО10, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшие ФИО8 и ФИО11 просили приговор Майкопского городского суда и апелляционное постановление Верховного суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу ФИО1 не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18О, ФИО19, экспертов ФИО22, ФИО20, ФИО21, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, актом проверки, должностной инструкцией "данные изъяты", приказом о приеме на работу, сертификатом специалиста, дипломом о послевузовском профессиональном образовании, которым в приговоре дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. По обстоятельства проведения экспертиз в судебном заседании допрошены эксперты ФИО22, ФИО20, ФИО21, подтвердившие выводы, изложенные экспертизах. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает. Доводы кассационной жалобы о противоречии экспертиз были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Квалификация действий осужденного ФИО1 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Осужденному ФИО1 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание судом обоснованно учтено наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденного назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида основного и дополнительного наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что указанное ходатайство надлежащим образом рассмотрено, стороны высказались по заявленному ходатайству, принятое по итогам рассмотрения ходатайства занесено в протокол.

Учитывая, что преступление, за которое осужден ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года после его совершения, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек, поэтому судом обоснованно установлены основания освобождения осужденного от наказания. С учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно освободил ФИО1 от назначенного судом наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 ноября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи