Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-11837/2020[77-2320/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Кирдеева Д.В. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Ярцева А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Кирдеева Д.В. и его защитника - адвоката Поддубного А.Г. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года, которыми:

Кирдеев ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержание 5% из заработной платы в доход государства;

Оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию по данному эпизоду

Осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Кирдееву Д.В. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ст. 70, с учетом правил ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 28 августа 2017 года, окончательно назначено Кирдееву Д.В. наказание в виде 13 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года указанный приговор в отношении Кирдеева Д.В, в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении Кирдеева Д.В. в остальной части изменен. Исключен из осуждения Кирдеева Д.В. по ч. 1 ст.222.1 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств", квалифицированы его действия по данному эпизоду как "незаконное ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств", смягчено назначенное по данному эпизоду наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения, назначено Кирдееву Д.В. наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Новочеркасского судебного района "адрес", назначено ФИО1 окончательное наказание 12 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 руб.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Кирдеева Д.В, адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года Кирдеев Д.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию по данному эпизоду. Осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 13 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года указанный приговор в отношении Кирдеева Д.В, в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Этот же приговор в отношении Кирдеева Д.В. в остальной части изменен. Исключен из осуждения Кирдеева Д.В. по ч. 1 ст.222.1 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств", квалифицированы его действия по данному эпизоду как "незаконное ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств", смягчено назначенное по данному эпизоду наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения, назначено Кирдееву Д.В. наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 6 Новочеркасского судебного района Ростовской области, назначено Кирдееву Д.В. окончательное наказание 12 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 70 000 руб.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кирдеев Д.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными, вынесенными с нарушениям норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, а именно он не уведомлялся о продлении срока предварительного расследования, с постановлениями о назначении экспертиз ознакамливался после производства экспертиз.

Указывает, что административное задержание и личный досмотр производились с нарушениями требований закона, что влечет, по мнению автора жалобы, недопустимость в качестве доказательств данных документов и остальных, производных от них доказательств, которые необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовно-процессуального закона, обращает внимание на нарушения, допущенные в ходе оперативно-розыскной деятельности, которым судами первой и апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка.

Утверждает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его корыстном умысле, направленном на сбыт наркотических средств, поскольку изложенные в приговоре доказательства могут свидетельствовать только о хранении им наркотических средств.

Обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о проведении ряда экспертиз и очных ставок, о признании недопустимыми доказательств, что свидетельствует об обвинительном уклоне предварительного расследования и рассмотрения дела в суде.

По эпизоду ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не согласен с проведенной экспертизой, поскольку при его задержании изъяли желтую трубку, которая была представлена для исследования эксперту, который впоследствии определилэтот предмет как цилиндр, в связи с чем считает, что это иной предмет, чем тот который у него изъяли.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре и нормы уголовно-процессуального закона полагает, что в основу обвинительного приговора судом положены показания заинтересованных свидетелей, которые являлись сотрудниками полиции, остальные свидетели давали противоречивые показания, которые были проигнорированы судом.

В заключение указывает, что судом принята во внимание его отрицательная характеристика и не принята характеристика, предоставленная стороной защиты, в которой его более 30 человек характеризует положительно.

Просит отменить приговор и апелляционное определение, оправдать его в совершении инкриминируемых деяниях.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кирдеева Д.В. - адвокат Поддубный А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части осуждения Кирдеева Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначенного наказания ввиду незаконности и несправедливости.

В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные доводы о непричастности Киридеева Д.В. к инкриминируемым деяниям, давая собственную оценку установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Дополняет, что в материалах дела отсутствуют доказательства расфасовки наркотического средства именно Кирдеевым Д.В.

В заключение указывает об отсутствии объективности и беспристрастности рассмотрения уголовного дела в суде и просит отменить приговор и апелляционное определение, Кирдеева Д.В. оправдать полностью либо переквалифицировать эпизод преступления по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на два эпизода, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В возражении на кассационные жалобы заместитель прокурора города Новочеркасска Ростовской области ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просила приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Кирдеева Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационных жалоб и представленных судебных документов их наличие по делу Кирдеева Д.В. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Кирдеев Д.В. (с учетом апелляционного определения от 25 февраля 2020 года) признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за незаконное ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Этим же приговором оправдан в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Апелляционным определением от 25 февраля 2020 года приговор в части оправдания Кирдеева Д.А. за совершение вымогательства отменен, в этой части уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне проведения предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде являются несостоятельными, поскольку виновность Кирдеева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом об административном задержании, копией справки об исследовании, справками об исследовании, протоколами обыска и осмотра предметов, заключениями экспертов, а так же иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов кассационной жалобы объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденных, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Собранные по делу доказательства в совокупности являются последовательными и изобличающими Кирдеева Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Кирдеева Д.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

В опровержение доводов кассационной жалобы судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных заключений. По обстоятельствам проведения экспертизы в судебном заседании допрошены эксперты ФИО28 и ФИО29, которые подтвердили выводы, изложенные в экспертизах. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом первой инстанции установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств в их достаточности для признания Кирдеева Д.В. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и его осуждения.

Доводы кассационных жалоб осужденного Кирдеева Д.В. и его защитника - адвоката Поддубного А.Г. о невиновности Кирдеева Д.В. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и наличии в действиях Кирдеева Д.В. по указанным признакам двух самостоятельных эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ являются несостоятельными. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Кирдеева Д.В. в совершении указанных преступлении и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Кирдеева Д.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ незаконное ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств. Вопреки доводам жалобы квалификация действий осужденного Кирдеева Д.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При назначении осужденному Кирдееву Д.В. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Кирдееву Д.В. наказание суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание Кирдееву Д.В. обстоятельств судами не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а так же по обоим эпизодам с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исключен из осуждения Кирдеева Д.В. по ч. 1 ст.222.1 УК РФ квалифицирующий признак "незаконное приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств" и квалифицированы его действия по данному эпизоду как "незаконное ношение взрывчатых веществ и взрывных устройств", смягчено назначенное по данному эпизоду наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 руб.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Кирдееву Д.В. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2020 года в отношении Кирдеева ФИО32 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи