Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11839/2020[77-2321/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Тищенко М.Ю. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Дацкова Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Тищенко М.Ю. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным судам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинским городским судом "адрес" по ч. 4 ст. 150, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения, условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Новошахтинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Каменского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Тищенко М.Ю, адвоката Дацкова Д.В, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года Тищенко М.Ю. осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Тищенко М.Ю. не оспаривая квалификацию совершенного преступления и выводов о виновности, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеет на иждивении малолетних детей, признал вину, раскаялся в содеянном. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению автора жалобы, позволяла суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет официальное место работы электромонтажником в "данные изъяты", военнообязанный.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что он согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в силу своей юридической неграмотности и будучи введенным в заблуждение следователем относительно мягкости назначенного наказания и возможности применения сторон.

Просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учесть наличие официальной работы и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Усть-Донецкого района Ростовской области ФИО8, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Усть-Донецкого районного Ростовской области от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным судам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года в отношении Тищенко М.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором суда Тищенко М.Ю. признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

В опровержение доводов кассационной жалобы суд первой инстанции убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено Тищенко М.Ю. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 217 УПК РФ.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Установленный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании Тищенко М.Ю. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны, и он осознает их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Тищенко М.Ю. преступления, подлежащего в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Тищенко М.Ю. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Тищенко М.Ю. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Тищенко М.Ю. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Тищенко М.Ю. соответствует положениям уголовного закона.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу положений ст. 317 УПК РФ доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела рассмотрению и оценке судами не подлежали и не могут являться основанием для изменения судебных решений.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Тищенко М.Ю. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

В опровержение доводов кассационной жалобы осужденному Тищенко М.Ю. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих Тищенко М.Ю. наказание наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Что касается ссылок Тищенко М.Ю. на его официальное трудоустройство, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Тищенко М.Ю. признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание осужденному назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований статей 6, 43 и 60, УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Тищенко М.Ю. наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Оснований для применения положений статей 64, 73 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Тищенко М.Ю. наказания не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 2 июня 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным судам Ростовского областного суда от 28 июля 2020 года в отношении Тищенко ФИО10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи