Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 7У-11854/2020[77-2447/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Яновской Е.М, адвоката Шмойловой О.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Подлесных В.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года, которым:

Подлесных ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом "адрес" (с учетом изменений, внесенных постановлением Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

Осуждён:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Подлесных В.В. назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Шмойловой О.П, поддержавшей доводы жалобы и просившей их удовлетворить, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года Подлесных В.В. осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Подлесных В.В. не оспаривая квалификацию совершенных им преступлений и выводов о его виновности, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов указывает, что с учетом обстоятельств, смягчающих ему наказание, установленных судом при назначении наказания суд вправе был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что его нахождение в местах лишения свободы, с учетом сведений о его личности и наличия двоих малолетних детей, которые находились у него на иждивении, негативно сказывается на условиях жизни его семьи и не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

В заключение указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденного, тяжести совершенных преступлений и просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Камышенской городской прокуратуры Волгоградской области ФИО8 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года в отношении Подлесных В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Подлесных В.В. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Подлесных В.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и кражи, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступления совершены в городе "адрес" в период времени и при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Подлесных В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями Подлесных В.В, который полностью признал свою вину, показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10, данными в судебной заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России "данные изъяты"", заявлением ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, справкой о доходах ФИО9, протоколом явки с повинной, справкой о стоимости телефона, протоколом выемки, выпиской о состоянии вклада и о движении денежных средств, протоколом осмотра предметов и документов, а так же иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

По обстоятельствам расследования уголовного дела и объективной оценки показаний потерпевшего ФИО9 в судебном заседании допрошены следователь МО МВД России "данные изъяты"" ФИО11 и аналитик отдела безопасности МО МВД России "данные изъяты"" ФИО12

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Подлесных В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Подлесных В.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Подлесных В.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Подлесных В.В. суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалификация действий осужденного Подлесных В.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы осужденному Подлесных В.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом обоснованно наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого. По эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание так же признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим Подлесных В.В. наказание признан рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначении Подлесных В.В. наказания в виде лишения свободы являются обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено, с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Подлесных В.В. наказания не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2019 года в отношении Подлесных ФИО15 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи