Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-11938/2020[77-2324/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Анищенко М.М, адвоката Меретукова А.А, потерпевшей ФИО22.

защитника потерпевшей адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Бижева А.Х. - адвоката Меретукова А.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2020, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 11 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. Постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней;

осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Бижеву А.Х. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 года, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Меретукова А.А, поддержавшего доводы жалобы, выступление потерпевшей Чич З.М. и её защитника адвоката ФИО7, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым апелляционный приговор отменить, судебная коллегия

установила:

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года Бижев А.Х. осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Бижеву А.Х. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Бижева А.Х. - адвокат Меретуков А.А. считает апелляционный приговор незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает о необоснованном размере причиненного ущерба, установленного судом, поскольку часть денежных средств была возвращена потерпевшей, ввиду чего ущерб в размере "данные изъяты" рублей подлежит исключению из объема предъявленного Бижеву А.Х. обвинения.

Приводит свою оценку показаний допрошенных по данному уголовному делу лиц, которые, по мнению автора жалобы являются противоречивыми и данные противоречия не устранены судом. Обращает внимание, что обвинение в части причинения потерпевшей ущерба на сумму "данные изъяты" рублей не подтверждены доказательствами и основаны только на показаниях потерпевшей ФИО11.

Ссылаясь на собственный анализ выводов суда, изложенных в апелляционном приговоре и норм уголовно-процессуального закона полагает, что отсутствует совокупность доказательств вины Бижева А.Х. в инкриминируемом преступлении, которые являются достоверными и согласующимися между собой.

В заключение указывает, что с учетом отсутствия подтверждения передачи от потерпевшей ФИО12. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, данные эпизоды подлежат исключению из объема предъявленного Бижеву А.Х. обвинения, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Просит отменить апелляционный приговор Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года, а приговор суда первой инстанции в отношении Бижева А.Х. оставить без изменения.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г. Майкопа Республики Адыгея ФИО9 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года в отношении Бижева А.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО13. просила апелляционный приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с пп. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе: об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора; об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

На основании ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Согласно ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном приговоре, определении, постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Из содержания апелляционного приговора по настоящему уголовному делу следует, что обжалуемый приговор суда первой инстанции от 13 марта 2020 года отменен по тем основаниями, что выводы суда об исключении из объема обвинения ФИО1 факты получения им денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 08.07.2004 года N 237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции должен привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Следует отметить, что апелляционный приговор содержит существенные противоречия. При описании события инкриминируемого Бижеву А.Х. деяния суд апелляционной инстанции указывает о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате мошеннических действий в отношении ФИО15, злоупотребляя доверием последней, похитил денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, причинив ФИО16. имущественный ущерб на указанную сумму, то есть совершил хищение в крупном размере.

Однако в качестве доказательств вины Бижева А.Х. суд сослался на показания потерпевшей ФИО17 которая поясняла о том, что Бижев А.Х. часть денежных средств ей вернул, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты" рублей, в конце ДД.ММ.ГГГГ года сумму в размере "данные изъяты" рублей, после обращения ФИО18. в полицию ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей и затем "данные изъяты" рублей.

Кроме того, разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО19, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по тем основаниям, что из "данные изъяты" рублей причиненного ущерба, Бижев А.Х. возместил потерпевшей "данные изъяты" рублей. При этом судом апелляционной инстанции не установлен период времени возмещения ущерба (до возбуждений уголовного дела, либо в ходе предварительного расследования, либо на стадии судебного рассмотрения дела).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" - в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Таким образом, апелляционный приговор не соответствует требованиям части 4 статьи 7, частей 3, 4 статьи 389.28 УПК РФ.

Невыполнение судом апелляционной инстанции требований ст. 389.28 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона по делу и ставят под сомнение законность апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года, который по мнению судебной коллегии, подлежит отмене, а апелляционное представление передаче на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционном представлении с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2020 года в отношении Бижева ФИО21 отменить, апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа ФИО9 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 марта 2020 года передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Адыгея суд в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи