Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-12013/2020[77-2318/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, адвоката Султанян А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Спичкина И.К. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года, которым:

Спичкин ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Таганрогского городского суда "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осуждён по ч. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление адвоката Султанян А.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года Спичкин И.К. осуждён по ч. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Спичкин И.К. считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а так же несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, о противоречии показаний свидетелей, которые не устранены в ходу судебного рассмотрения дела.

Приводит свои доводы его непричастности к инкриминируемому деянию с приведением оценки доказательств и показаний свидетелей.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и норм действующего законодательства обращает внимание, что судом в качестве доказательства его вины положено заключение эксперта об определении наркотического средства и его размере, однако по мнению автора жалобы, судом не установлена степень воздействия на организм человека указанного наркотического средства.

В заключение указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд не применил положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания.

Просит изменить приговор Таганрогского городского суда Ростовской области в отношении него по доводам, изложенным в кассационной жалобе и смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу помощник Таганрогского транспортного прокурора Ростовской области ФИО8 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года в отношении Спичкина И.К. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Спичкина И.К. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Спичкин И.К. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела являются несостоятельными, поскольку виновность Спичкина И.К. подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: актами личного досмотра и изъятия, передачи технических средств, осмотра и вручения денежных средств, наблюдения, добровольной выдачи, изъятия технических средств, проведения ОРМ "проверочная закупка", заключением эксперта, данными протоколов осмотра предметов, обыска, опознания.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Собранные по делу доказательства в совокупности являются последовательными и изобличающими Спичкина И.К. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Спичкина И.К. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

В опровержение доводов кассационной жалобы судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Вопреки доводам жалобы судом обоснованно установлено, что достоверность экспертного заключения, которым определен крупный размер наркотического средства, сомнений не вызывает.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом первой инстанции установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств в их достаточности для признания Спичкина И.К. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Спичкина И.К. о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Спичкина И.К. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Спичкина И.К. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Квалификация действий осужденного Спичкина И.К. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При назначении осужденному Спичкину И.К. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание Спичкину И.К. обстоятельств судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку при производстве предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела в суде указанных действий Спичкина И.К, направленных на дачу явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления установлено не было.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Спичкину И.К. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года в отношении Спичкина ФИО16 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи