Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 7У-12038/2020[77-2327/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Данильченко С.А. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Негода В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Данильченко С.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судим;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске, обеспечительных мерах и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Данильченко С.А. и адвоката Негода В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года Данильченко С.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы приводит свою оценку непричастности к инкриминируемому деянию и указывает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Обращает внимание, что давая признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого и написав явку с повинной он оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Полагает, что доказательствами по делу объективно не подтверждено, что смерть потерпевшего наступила в результате нанесенных им ударов.

Ссылаясь на собственный анализ выводов суда, изложенных в приговоре, указывает о его несоответствии требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, отсутствии описания преступного деяния и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что приговор основан на предположениях, а уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, не исследовал доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и доказательства, подтверждающие его невиновность, основывая свое решение доказательствами стороны обвинения.

В заключение указывает, что приведенные им в жалобе нарушения, допущенные при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции, повлияли на правильность разрешения уголовного дела по существу и вывод о его виновности. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Таганрога Ростовской области ФИО8 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Данильченко С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Данильченко С.А. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Данильченко С.А. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и непричастности к данному преступлению являются необоснованными, поскольку виновность Данильченко С.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в апелляционным приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: данными заключений экспертов, протоколов явки с повинной, осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, получения образцов для сравнительного анализа, осмотра предметов, прослушивания фонограмм, а так же иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания потерпевшей, и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Данильченко С.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, в том числе при допросе Данильченко С.А. и написании им явки с повинной являются необоснованными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В опровержение доводов кассационной жалобы собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Данильченко С.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Данильченко С.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств в их достаточности для признания Данильченко С.А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Данильченко С.А. о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Данильченко С.А. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Данильченко С.А. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация действий осужденного Данильченко С.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Осужденному Данильченко С.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Данильченко С.А. наказание судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, поощрения за достижения при осуществлении трудовой деятельности, противоправное поведение потерпевшего, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение Данильченко С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Данильченко С.А. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строго режима осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Данильченко ФИО20 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи