Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-12154/2020[77-2454/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Русакова А.Е. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Анищенко М.М, осужденного Тамразова Р.В. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Пестовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Тамразова Р.В. - адвоката Пестовской Е.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2020 года, которыми:

Тамразов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. В- "адрес" "адрес", "данные изъяты", ранее не судим, осуждён ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, вещественных доказательствах и отмене обеспечительных мер.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2020 года указанный приговор в отношении Тамразова Р.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Тамразова Р.В, адвоката Пестовской Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года Тамразов Р.В. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2020 года указанный приговор в отношении Тамразова Р.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тамразова Р.В. - Пестовская Е.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, повлекших неверную квалификацию и назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, суд отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о назначении экспертиз, при этом, в нарушение требований УПК РФ, выносил постановления без удаления в совещательную комнату и составления отдельных процессуальных документов.

Утверждает, что суд, отвергая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Тамразова Р.В. умысла на совершение преступления не мотивировал свое решение.

Анализируя материалы уголовного дела обращает внимание на доказательства вины Тамразова Р.В, приведенные в приговоре которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми ввиду нарушения уголовно-процессуального закона при их получении, а именно: постановление о производстве обыска и протокол обыска по месту жительства Тамразова Р.В, показания свидетелей, присутствовавших при обыске, протокол личного досмотра, изъятые при его проведении наркотические средства и заключение экспертизы наркотических средств, изъятых у Тамразова Р.В.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые по её мнению являются противоречивыми, свидетельствуют об их недостоверности и не согласуются между собой и с другими материалами дела. Так же указывает о необоснованном задержании Тамразова Р.В. за совершение административного правонарушения, которого тот не совершал.

В жалобе приводит свою оценку непричастности Тамразова Р.В. к инкриминируемому деянию, со ссылкой на его показания и доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Адвокат Пестовская Е.В. так же отмечает, что Тамразов Р.В. является инвалидом "данные изъяты" и страдает заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в местах лишения свободы. Полагает, что наказание в виде лишения свободы, где он без оказания квалифицированной медицинской помощи может погибнуть, не соответствует принципам гуманизма и восстановления социальной справедливости.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Тамразова Р.В. отменить.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Аксайского района Ростовской области ФИО12, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Тамразова Р.В. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Тамразов Р.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Тамразова Р.В. умысла, направленного на сбыт наркотических, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: рапортом оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по "адрес", протоколом личного досмотра и изъятия, протоколом обыска, постановлением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным, справкой об исследовании и заключениями химической судебной экспертизы, протоколом осмотра предметов (документов), приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов кассационной жалобы судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, а именно в ходе задержания Тамразова Р.В, его личного досмотра и обыска в жилище были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о признании доказательств недопустимыми являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Тамразова Р.В. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что, суд отказывая в удовлетворении ходатайств стороны защиты выносил постановления без удаления в совещательную комнату и составления отдельных процессуальных документов являются необоснованными, поскольку ч. 2 ст. 256 УПК РФ установлен перечень разрешаемых судом во время судебного заседания ходатайств, при которых постановление выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные постановления, в том числе перечисленные защитником осужденного Тамразова Р.В. - адвокатом Пестовской Е.В. по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. Кроме того указанные доводы о рассмотрении судом ходатайств, без удаления в совещательную комнату не влияют на доказанность вины Тамразова Р.В. и размер назначенного ему наказания и не являются основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Тамразова Р.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Пестовской Е.В. о невиновности Тамразова Р.В. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути её процессуальной позицией, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оснований к иной оценке доказательств, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Тамразова Р.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Тамразова Р.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалификация действий осужденного Тамразова Р.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием ряда заболеваний и инвалидности 2 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тамразову Р.В. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначая Тамразову Р.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы, судом фактически учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на наличие у Тамразова Р.В. инвалидности "данные изъяты" и заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, определяет порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с возникновением тяжелой болезни. В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных названным постановлением Правительства Российской Федерации, медицинскому освидетельствованию подлежат осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Таким образом, при наличии к тому оснований, осужденным Тамразовым Р.В. может быть поставлен вопрос об освобождении от отбывания от наказания в связи с болезнью по месту отбытия наказания.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Тамразову Р.В. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 июня 2020 года в отношении Тамразова ФИО16 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи