Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-12304/2020[77-2301/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д, Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой А.О, с участием:

прокурора Величко А.С, защитника - адвоката Марковского В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малахова И.М, кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года.

По приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года

Малахов ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, судимый "данные изъяты", осужден:

по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

на основании ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года в виде 2 лет лишения свободы, и Малахову И.М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное в соответствии с ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, и Малахову И.М. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Малахову И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачтено Малахову И.М. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворен. Взыскано с Малахова И.М. в пользу ФИО8 в счет возмещения материального ущерба 17 600 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Малахова И.М. не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, доводы кассационной жалобы и кассационного представления, доводы возражений государственного обвинителя на кассационную жалобу, выслушав защитника Марковского В.В, поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Величко А.С. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Малахов И.М. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищения чужого имущества общей стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; в краже с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с банковского счета.

Как установлено судом, преступления совершены в июне и декабре "данные изъяты" года в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малахов И.М. не согласен с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Отмечает, что при назначении наказания судом не учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания правил ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, и следовательно, не применил эти положения закона.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ромашков С.Г. считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Указывает, что все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Просит приговор оставить без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая выводы суда о виновности Малахова И.М. и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом уголовного закона.

Указывает, что при назначении наказания суд не указал на применение ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы, что, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Просит приговор изменить, смягчить наказание за преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в особом порядке рассмотрено судом при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Обвинительный приговор суда в отношении осужденного Малахова И.М. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и наличии его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обвинение Малахову И.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, предъявлено обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Малахова И.М. материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Малахову И.М. по обоим преступлениям судом признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Вместе с тем, признавая обстоятельством смягчающим наказание осужденному Малахову И.М. явку с повинной, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не указал в приговоре на применение при назначении наказания положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным и учитывается судебной коллегий при назначении осужденному наказания.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в том числе применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Отсутствие в приговоре указания о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному Малахову И.М. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание за данные преступления без учета всех положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих общие правила назначения наказания, что повлияло на его размер.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и повлиявшими на исход дела.

Кроме того, суд не мотивировал свой вывод о назначении Малахову И.М. максимального наказания в виде исправительных работ по ч.1 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному Малахову И.М. наказание с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Малахову И.М. правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ, которое с учетом вносимых в приговор изменений также подлежит смягчению.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отбывание лишения свободы Малахову И.М. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору суда.

Однако, в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ, судом не засчитано в срок отбывания наказания Малахову И.М. наказание, отбытое им по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года (постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2020 года условное осуждение отменено).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок в срок наказания Малахову И.М. наказание, отбытое им по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Славянского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года в отношении Малахова ФИО13 изменить:

смягчить наказание, назначенное Малахову И.М. по ч.1 ст.158 УК РФ до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года назначить Малахову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц;

зачесть в срок наказания Малахову И.М, наказание, отбытое по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 5 августа 2019 года, в период с 14 мая 2020 года по 26 мая 2020 года;

смягчить наказание, назначенное Малахову И.М. по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно Малахову И.М. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Малахова ФИО14 оставить без изменения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи