Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 7У-12341/2020[77-2452/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е.

судей Колесника А.В. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником Моргуновой Ю.Н, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Саушкиной И.В, осужденного Яценко И.М. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Бакмаева Ю.А. (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением первого заместителя прокурора города Севастополя ФИО8 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2020 года, которыми:

Яценко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 22 марта 2019 года, окончательно назначено Яценко И.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, сроке начала исчисления наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление прокурора Саушкиной И.В, поддержавшей доводы кассационного представления, возражения осужденного Яценко И.М. и адвоката Бакмаева Ю.А, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года Яценко И.М. осуждён по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора города Севастополя ФИО8 считает приговор и апелляционное определение незаконными ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов кассационного представления приводит свою оценку показаний подсудимого Яценко И.М. и свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО9, действуя по указанию ФИО1 и по договоренности с ним, будучи осведомленным о преступных намерениях последнего, с целью облегчения совершения ФИО1 преступления, прошел к "данные изъяты", где убедился в отсутствии посторонних лиц и сообщил об этом ФИО1 После чего ФИО1 осуществил разбойное нападение на "данные изъяты" "данные изъяты"". После совершения преступления Яценко И.М. и ФИО9 скрылись, после чего совместно распорядились похищенным имуществом.

По мнению автора представления указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Яценко И.М. инкриминируемого преступления в соучастии с ФИО9 в составе группы лиц по предварительному сговору.

Приводя анализ материалов дела полагает, что причастность ФИО9 к совершению преступления подтверждается свидетелями ФИО10 и ФИО11, показания которых на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании.

Обращает внимание на показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО14 и ФИО12 которые указывают на неправомерность проникновения Яценко И.М. в указанное помещение и подтверждается протоколами осмотра места происшествия.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что фактически в ходе судебного следствия установлено наличие в действиях Яценко И.М. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Считает, что по смыслу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Утверждает, что приведенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда не были учтены, в связи с чем приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На этом основании считает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление оснований уголовной ответственности повлекли вынесение неправосудного решения.

Просит приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2020 года, отменить, а уголовное дело в отношении Яценко И.М. возвратить прокурору Балаклавского района г. Севастополя на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражении на кассационное представление защитник осужденного Яценко И.М. - адвоката ФИО13 аргументируя необоснованность изложенных в нем доводов, просила приговор и апелляционное определение в отношении Яценко И.М. оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом, как предусматривается ч. 3 данной нормы УПК РФ, приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает, в том числе вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Как видно из приговора, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что Яценко И.М, остановившись на участке местности, находящемся в 150 метрах от "данные изъяты", взяв из багажника своего автомобиля охотничье ружье "данные изъяты", направился к служебному помещению "данные изъяты", где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 35 минут, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, прошел во внутрь служебного помещения и, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на разбой с целью хищения имущества, принадлежащего "данные изъяты", напал на ранее ему незнакомых сотрудников "данные изъяты" ФИО12 и ФИО14

С учетом изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения ввиду неисправности охотничьего ружья и его непригодности для совершения выстрелов, эти действия Яценко И.М. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Между тем, нельзя согласиться с выводами суда о данной квалификации содеянного Яценко И.М. деяния.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО14 и ФИО12 указали, что служебное помещение "данные изъяты" по своему назначению было предназначено для временного нахождения персонала, в нем размещались материальные ценности в служебных целях, в том числе касса. Потерпевшие не давали Яценко И.М. согласие на проход в служебное помещение заправки, Яценко И.М. совершил это против их воли и не спрашивая разрешения. Помимо прочего, указанное помещение являлось закрытым, и не было предназначено для нахождения там посторонних лиц, что так же отражено в протоколах осмотра места происшествия и указывает на неправомерность проникновения Яценко И.М. в указанное помещение.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное "данные изъяты" или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные показания Яценко И.М, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, потерпевших ФИО14 и ФИО12 о способе и других обстоятельствах совершения преступления, вызывает сомнение правильность вывода суда о квалификации содеянного Яценко И.М. деяния.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона и установленным в судебном разбирательстве фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции не принял решение, предусмотренное п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что привело к постановлению по уголовному делу незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Судом апелляционной инстанции данная ошибка, выразившаяся в невыполнении судом первой инстанции требований ст. 73 УПК РФ и несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, не устранена.

Возвращение уголовного дела прокурору производится с целью устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадиях, предшествующих судебному разбирательству, и повлекших лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключающих возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, если только это не связано с необходимостью восполнения неполноты дознания или предварительного следствия.

Таким образом, не подлежат удовлетворению доводы кассационного представления, со ссылкой на доказательства, свидетельствующие по мнению автора представления, о причастности ФИО9 к инкриминируемому Яценко И.М. деянию и совершении Яценко И.М. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в соучастии с ФИО9, поскольку эти требования связаны с восполнением неполноты предварительного следствия и предполагают дополнение ранее предъявленного обвинения, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Яценко И.М. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене. Уголовное же дело надлежит возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что Яценко И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ полагает необходимым избрать Яценко И.М. меру пресечения в виде заключение под стражу на "данные изъяты".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14, ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2020 года в отношении Яценко ФИО17 отменить, возвратить уголовное дело прокурору Балаклавского района города Севастополя Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать Яценко ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу на "данные изъяты", то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи