Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-12436/2020[77-2323/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст. советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Цокаева М.Д. (посредством систем видеоконференц-связи), адвокатов Пучкова О.В. и Ширяева А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Цокаева М.Д. - адвоката Метрищева Р.Н. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее не судим;

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Приговором суда решены вопросы о порядке следования в колонию-поселение, мере пресечения, начале исчисления срока наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Цокаева М.Д. и адвокатов. Ширяева А.Ю. и Пучкова О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года, Цокаев М.Д. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Цокаева М.Д. - Метрищев Р.Н. считает приговор и апелляционное постановление вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" в соответствии с которым в случае, когда поводом к конфликту послужило противоправное поведение потерпевшего, лицо не подлежит уголовной ответственности за совершение преступления в отношении этого потерпевшего из хулиганских побуждений.

С учетом того, что потерпевший был инициатором конфликта, полагает, что действия Цокаева М.Д. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Обращает внимание на чрезмерно суровое назначенное наказание, которое, с учетом сведений о личности и обстоятельства, смягчающего Цокаеву М.Д. наказание, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Цокаева М.Д. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении Цокаева М.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Цокаева М.Д. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Цокаев М.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений. Преступление совершено в р. "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Цокаева М.Д. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями подсудимого ФИО1, который частично признал свою вину, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по "адрес", заявлением ФИО11, протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, постановления о признании и приобщении вещественных доказательств, а так же иными доказательствами, приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства в совокупности являются последовательными и изобличающими Цокаева М.Д. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Цокаева М.Д. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств в их достаточности для признания Цокаева М.Д. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и его осуждения.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Цокаева М.Д. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Цокаева М.Д. суд правильно квалифицировал по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного Цокаевым М.Д. и переквалификации его действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка и с которой соглашается судебная коллегия. Таким образом, квалификация действий осужденного Цокаева М.Д. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы осужденному Цокаеву М.Д. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельством смягчающим наказание Цокаеву М.Д. обоснованно учтено частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Цокаеву М.Д. наказания не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселении осужденному назначено правильно.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 20 января 2020 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении Цокаева ФИО21 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи