Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-12447/2020[77-2317/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Барзенцова К.В, осужденного Казачка А.Н. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Оганова А.С, потерпевших ФИО8 и ФИО9 (посредством систем видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Казачека А.Н. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", ранее судим:

- приговором Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 14 дней;

- приговором Аксайского районного суда Р "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и требований ст.ст. 70, 79 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октбярьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытое наказание заменено на 6 месяцев 27 дней исправительных работ, осуждён:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 15 ноября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года указанный приговор изменен. Дополнена описательно-мотивировочная часть приговора, при определении рецидива преступлений, указание об учете, в том числе, судимости имеющейся у Казачека А.Н. по приговору Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Казачека А.Н, адвоката Оганова А.С, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, выслушав потерпевших ФИО8 и ФИО10, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года Казачек А.Н. осуждён по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе осужденный Казачек А.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что квалифицируя его действия по эпизоду ФИО8 как мошенничество группой лиц по предварительному сговору, судом в приговоре не доказаны факт предварительного сговора между ним и неустановленным лицом, и их совместные преступные действия.

По эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО9 и ФИО11 приводит свою оценку непричастности к инкриминируемым деяниям и обращает внимание, что в настоящее время потерпевшие не имеют задолженности перед банком, при этом сведений о погашении долга нет, что свидетельствует о прощении банком долга по кредитным договорам. Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовного и уголовно-процессуального закона полагает, что отсутствует квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - материальный ущерб, причиненный преступлением.

Указывает о недоказанности совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО12, с приведением своего анализа обстоятельств, указанных в приговоре и утверждает об отсутствии доказательств передачи ему денежных средств потерпевшими. Считает, что потерпевшие ввели суд в заблуждение, поскольку их показания, по мнению автора жалобы, противоречивы и надуманны, даны с целью его оговора.

Обращает внимание на формальный подход к рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции и указывает о том, что доводы апелляционной жалобы не рассмотрены и не опровергнуты.

В заключение указывает о необоснованном назначении вида исправительного учреждения - исправительная колония особого режима и вида рецидива - особо опасный. Ранее он был судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, однако после изменения редакции данной статьи его действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, которая относится к категории преступлений средней тяжести.

Просит отменить приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО9, ФИО11 и ФИО12, и прекратить в связи с отсутствием составов преступлений. По эпизоду потерпевшей ФИО8 переквалифицировать его действия на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, привести в соответствие приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО13, аргументируя необоснованность изложенной в ней доводов, просил суд кассационной инстанции приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Казачека А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Поскольку согласно ст. 401.1, 401.15 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции является лишь законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, обжалование и пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела не допускаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Казачека А.Н. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Казачек А.Н. признан виновным и осужден за совершение 3 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновность Казачека А.Н. в совершении преступления, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями потерпевшей ФИО9, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: заявлением ФИО9, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколами выемки и осмотра документов.

Виновность Казачека А.Н. в совершении преступления, по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО11, данными в ходе судебного заседания, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: заявлением ФИО8, заявлением о преступлении, данными протоколов очной ставки, осмотра документов, выемки.

Виновность Казачека А.Н. в совершении преступления, по эпизоду в отношении потерпевших ФИО11 и ФИО12 подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетеля ФИО17, данными в ходе судебного заседания, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: заявлением ФИО11, данными протоколов осмотра места происшествия, очной ставки, выемки и осмотра документов.

Показания потерпевших, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов кассационной жалобы собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Казачека А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Казачека А.Н. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Казачека А.Н. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Казачека А.Н. суд правильно квалифицировал по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации содеянного являются необоснованными, поскольку квалификация действий осужденного Казачека А.Н. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

При рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Казачека А.Н. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлениях и его осуждения.

Доводы кассационной жалобы осужденного Казачека А.Н. о его невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) в силу статьи 401.1 УПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оснований к иной оценке доказательств, не усматривается, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденному Казачеку А.Н. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Казачеку А.Н. наказание судом обоснованно признаны состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, положительная характеристика по месту жительства, частичное добровольное возмещение ущерба, принятие мер направленных на возмещение ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о необоснованном назначении вида исправительного учреждения - исправительная колония особого режима и вида рецидива - особо опасный, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при назначении Казачеку А.Н. наказания не имеется.

В опровержение доводов кассационной жалобы в апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии особого режима осужденному назначено правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2020 года в отношении Казачека ФИО19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.