Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 7У-12501/2020[77-2565/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Шаталова Н.Н. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: старшего прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ советника юстиции Яновской Е.М, осужденной Маяковой М.В. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Викторовой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Маяковой М.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 января 2020 года, которыми:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", "данные изъяты", ранее не судима, осуждена по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 января 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденной Маяковой М.В, адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года Маякова М.В. осуждена по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 января 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Маякова М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением и указывает об отсутствии у неё умысла на распространение наркотических средств и о том, что она не имеет отношение к инкриминируемому деянию.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела считает, что приговор основан на предположениях, преступление было спровоцировано сотрудниками наркоконтроля. Приводит свою оценку доказательств, свидетельствующих, о её непричастности к сбыту наркотических средств со ссылкой на показания свидетелей, которые по мнению автора жалобы являются заинтересованными лицами, а их показания противоречат материалам дела, обвинение построено на показаниях косвенного наркозависимого свидетеля под псевдонимом ФИО20 Обращает внимание, что оперативно-розыскные мероприятия, проводимые до возбуждения уголовного дела не могут служить доказательством, в связи с чем считает их недопустимыми.

При рассмотрении уголовного дела нарушена состязательность сторон, поскольку судами необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а именно: о вызове свидетеля ФИО9, которая являлась очевидцем займа ФИО1 денежных средств, об осмотре вещественных доказательств, о проведении судебно-лингвистической экспертизы.

Отмечает, что она положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в наркологическом диспансере, является матерью одиночной, имеет троих детей, один из которых малолетний и которые проживали с ней, имеет тяжелые заболевания, не употребляет наркотические средств. Полагает, что её осудили только за то, что она взяла в долг денежные средства и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района города Астрахани ФИО10, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просила приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 января 2020 года в отношении Маяковой М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Маяковой М.В. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Маякова М.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Преступление совершено в городе Астрахани в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Маяковой М.В. умысла, направленного на сбыт наркотических, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованных в ходе судебного рассмотрения дела, в частности: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетеля под псевдонимом ФИО21", данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: актом выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", актом осмотра транспортного средства, актом выдачи устройства аудиозаписи для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", актами оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "проверочная закупка" и "отождествление личности", актом добровольной выдачи, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, предъявления лица для опознания, осмотра документов, осмотра и прослушивания фонограмм, письмом "данные изъяты"", приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В опровержение доводов кассационной жалобы судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, поэтому доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты являются несостоятельными.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом апелляционной инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Маяковой М.В. проводились с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, документирования и пресечения её преступной деятельности.

Доводы кассационной жалобы осужденной о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов на сбыт наркотических средств, опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Маяковой М.В. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о признании доказательств недопустимыми являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Кроме того при рассмотрении судом кассационной жалобы не может осуществляться оценка достоверности исследованных судом доказательств и их достаточности для признания Маяковой М.В. виновной в совершении инкриминируемого преступления и её осуждения.

Доводы кассационной жалобы осужденной Маяковой М.В. о её невиновности с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути её процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Маяковой М.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку её действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Маяковой М.В. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере. Квалификация действий осужденной Маяковой М.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов кассационной жалобы наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве сведений о личности Маяковой М.В. судом учтены её положительная характеристика по месту жительства, а так же то обстоятельство, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маяковой М.В. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Маяковой М.В. наказания не имеется.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденной назначено правильно.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 23 января 2020 года в отношении Маяковой ФИО22 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи