Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 7У-1666/2020[77-530/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Патрашенко Р.И. и Патрошенко А.В. на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2019 года.

По приговору Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2018 года Патрошенко А.В, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

-по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (преступление в отношении В.В.Ф.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, -за два преступления, предусмотренные пунктами "а, в, г" части 2 статьи 161 УК РФ (в отношении потерпевших Л.Л.М, и в отношении Д.В.Ф. и Д.Н.Н..) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое, -за два преступления, предусмотренные частью 3 статьи 162 УК РФ (преступления в отношении С.З.Н. и П.Н.А.) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Патрошенко А.В. назначено наказание -10 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением определенных ограничений и возложением ряда обязанностей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09 ноября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 06 июня 2017 года по 08 ноября 2018 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Патрашенко Р.И, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

-по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.Л.М.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, -по части 3 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевшей С.В.Т..) к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением определенных ограничений и возложением ряда обязанностей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09 ноября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2017 года по 08 ноября 2018 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Панченко Ю.Н, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

-по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшей У.А.Т.) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, -по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (в отношении потерпевшего В.В.Ф.) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, -за два преступления, предусмотренные пунктами "а, в, г" части 2 стати 161 УК РФ (в отношении потерпевших Д.В.Ф. и Д.Н.Н, и потерпевшей Л.Л.М.), к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое, -за три преступления, предусмотренные частью 3 статьи 162 УК РФ (в отношении потерпевших С.З.Н, П.Н.А, С.В.Т.), к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год за каждое.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Панченко Ю.Н. - 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением определенных ограничений и установлением ряда обязанностей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 09 ноября 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 июня 2017 года по 08 ноября 2018 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

С Патрошенко А.В. и Панченко Ю.Н. в пользу Н.И.Н. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 110 000 руб.; в пользу П.Н.А. - 20 000 руб.; в пользу В.П.Ф. - 2540 руб, в пользу Д.В.Ф. -120 000 руб.

С Панченко Ю.Н. в пользу У.А.Т. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 1200 руб.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2019 года указанный приговор суда в отношении Патрошенко А.В. и Патрашенко Р.И. оставлен без изменения.

Судебные решения в отношении Панченко Ю.Н. пересматриваются в порядке статьи 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Патрошенко А.В, Патрашенко Р.И, Панченко Ю.Н, и их защитников - адвокатов Ярцева А.А, Корнеева Д.В, Симкина В.О, поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым смягчить осужденным наказание, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Патрашенко Р.И. указывает на несправедливость назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым; обращает внимание, что при назначении наказания по части 2 статьи 161 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал добровольное возмещение ущерба, предусмотренное пунктом "к" части 1 статьи 61, а по части 3 статьи 162 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, что являлось основанием для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. Просит учесть совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данные о его личности, смягчить наказание, как за каждое преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Осужденный Патрошенко А.В. в своей кассационной жалобе оспаривает свою виновность по статье 162 части 3 УК РФ, в отношении потерпевших С.З.Н. и П.Н.А, просит уголовное дело прекратить на основании части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) в связи с непричастностью к совершению данных преступлений. В обоснование доводов жалобы, анализируя показания потерпевшей С.З.Н., свидетелей Ю.В.В., П.Р.Ф, Л.Р.А, протокол осмотра места происшествия отмечает, что его вина в указанных преступлениях доказательствами по делу не подтверждена.

Проверив материалы дела, доводы жалоб осужденных, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Панченко Ю.Н, Патрошенко А.В. и Патрашенко Р.И. в описанных в приговоре преступлениях являются правильными, поскольку они подтверждены совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств. Эти доказательства оценены судом с соблюдением требований статьи 88 УПК РФ; при этом судом указано, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Патрошенко А.В, его вина в совершении разбойных нападений на потерпевших С.З.Н. и П.Н.А. нашла свое подтверждение: показаниями подсудимого Панченко Ю.Н, который настаивал на совместном с Патрошенко А.В. их совершении; показаниями потерпевших Н.И.Н., С.З.Н., протоколом проверки показаний Панченко Ю.Н. на месте, показаниями свидетелей Л.Р.А. Щ.А.В, показаниями потерпевшей П.Н.А, свидетеля Ю.В.В, протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта в отношении С.З.Н. о наличии у нее телесных повреждений; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения на диване в доме П.Н.А. являются колото-резанами, они могли образоваться от ножа с однолезвийным клинком; протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панченко Ю.Н. в предмете N N опознал сумку, принадлежащую Патрошенко А.В, которую тот оставил в доме потерпевшей П.Н.А. после разбойного нападения. В приговоре приведены и иные доказательства, изобличающие Патрошенко А.В. в совершении указанных преступлений.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям подсудимых дана верная юридическая оценка. Выводы суда о виновности подсудимых мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения закона, влекущие изменение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По данному делу имеются нарушения, подпадающие под указанные критерии. Допущены эти нарушения как в части назначения подсудимым наказания, так и в части разрешения гражданских исков.

В соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок и размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Как следует из приговора суда, решая вопрос о назначении виновным наказания, суд учел в отношении Панченко Ю.Н.:

по преступлениям в отношении У.А.Т. и В.П.Ф. в качестве смягчающих обстоятельств, активное способствование расследованию преступления и наличие малолетних детей;

по преступлению в отношении Л.Л.М. в качестве смягчающих обстоятельств, наличие малолетних детей и добровольное возмещение ущерба.

В отношении подсудимого Патрошенко А.В. суд учел при назначении наказания по преступлению в отношении Личко Л.М. в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба; по преступлению в отношении Д.В.Ф. и Д.Н.Н. - наличие малолетних детей и явку с повинной.

В отношении Патрашенко Р.И. суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении Л.Л.М. суд учел наличие малолетних детей и добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Патрашенко Р.И, Патрошенко А.В. и Панченко А.В. суд в приговоре не указал.

Таким образом, установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ и отметив отсутствие по делу отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд должен был в описательно-мотивировочной части приговора указать при назначении им наказания на применение требований части 1 статьи 62 УК РФ, однако такой ссылки на закон обжалуемые судебные решения не содержат.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания за указанные преступления свидетельствует о том, что суд назначил им наказание без учета данной нормы уголовного закона, что соответственно повлияло на его справедливость.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное Панченко Ю.Н. за преступления в отношении У.А.Т., В.В.Ф. и Л.Л.М.; наказание, назначенное Патрошенко А.В. за преступления в отношении Л.Л.М, Д.В.Ф. и Д.Н.Н, а также наказание, назначенное Патрашенко Р.И. в отношении Л.Л.М. подлежит смягчению. Также следует смягчить и наказание, назначенное виновным по совокупности преступлений.

Поскольку за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 УК РФ, подсудимым назначено минимальное наказание, предусмотренное данной нормой закона, несмотря на установление по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" части 1 статьи 61 УК РФ (в отношении потерпевшей С.З.Н. у Панченко Ю.Н. - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в отношении потерпевшего П.Н.А. у Панченко Ю.Н. - активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, в отношении потерпевшего С.В.Т. у Панченко Ю.Н. и Патрашенко Р.И. - активное способствование раскрытию преступления) назначенное им наказание смягчению не подлежит в связи с отсутствием по делу оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Указанные положения закона при назначении подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы не соблюдены.

Как видно из санкций частей 2, 3 статьи 158, части 2 статьи 161 и части 3 статьи 162 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершение этих преступлений не является обязательным, оно применяется по усмотрению суда, который, в случае его назначения, обязан мотивировать такое решение со ссылкой на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о его необходимости. Вместе с тем, назначая подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд свои выводы в данной части никак не мотивировал. При таких обстоятельствах такое решение суда нельзя признать законным, а потому оно, как и апелляционное определение подлежат изменению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные решения в части разрешения гражданских исков потерпевших подлежат отмене, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, потерпевшими Н.И.Н, П.Н.А. В.П.Ф, У.А.Т. и Д.В.Ф. заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причиненного им преступными действиями подсудимых.

Вместе с тем, вопреки требованиям пункта 5 части 1 статьи 305 УПК РФ, суд в приговоре не только не сослался на норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании которой разрешилиски потерпевших, но и не привел мотивов своего решения, касающегося частичного удовлетворения исков В.П.Ф, и У.А.Т. Кроме того, статья 1080 ГК РФ предусматривает как солидарный, так и долевой порядок взыскания суммы ущерба, причиненного потерпевшему, однако ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная части приговора не содержат указания, в каком же порядке следует взыскивать с осужденных суммы ущерба.

С учетом изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты в данной части нельзя признать законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда и апелляционного определения суда в полном объеме, делу не допущено.

Руководствуясь статьями 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 09 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2019 года в отношении Панченко Ю.Н, Патрошенко А.В. и Патрашенко Р.И. изменить:

-смягчить Панченко Ю.Н. наказание по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении У.А.Т..) до 10 месяцев лишения свободы, -по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ (потерпевший В.В.Ф.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, -по пунктам "а, в, г" части 2 стати 161 УК РФ (потерпевшая Л.Л.М..) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, -наказание, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, Панченко Ю.Н. смягчить до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, -исключить из приговора указание на назначение Панченко Ю.Н. по пункту "б" части 2 статьи 158, пункту "а" части 3 статьи 158, пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161 (два преступления), по части 3 статьи 162 УК РФ (три преступления), а также в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Патрошенко А.В. смягчить наказание:

-по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161 УК РФ (потерпевшая Л.Л.М..) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, -по пунктам "а, в, г" части 2 стати 161 УК РФ (потерпевшие Д.В.Ф. и Д.Н.Н.) до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, -наказание, назначенное по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, Патрошенко А.В. смягчить до 10 лет 3 месяцев лишения свободы, -исключить из приговора указание на назначение Патрошенко А.В. по пункту "а" части 3 статьи 158, пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161 (два преступления), по части 3 статьи 162 (два преступления) УК РФ и по правилам части 3 статьи 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Патрашенко Р.И. смягчить наказание по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

-наказание, назначенное в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ смягчить до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, -исключить из приговора указание на назначение Патрашенко Р.И. по пунктам "а, в, г" части 2 статьи 161 и части 3 статьи 162 УКРФ, а также по правилам части 3 статьи 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Этот же приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков Н.И.Н, П.Н.А. В.П.Ф, У.А.Т, Д.В.Ф. отменить и дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение в отношении Панченко Ю.Н, Патрошенко А.В. и Патрашенко Р.И. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи